Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 10-9206/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

заявителя Шипилова С. И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шипилова С. И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Шипилова С. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Шипилов С. И. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным возбуждение следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве уголовного дела N ***, и признать незаконными произведенные с ним следственные действия (задержание, предъявление обвинения, обыск, изъятие имущества и т. д.).

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года в принятии указанной жалобы к рассмотрению отказано в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, а возбуждение данного дела не в отношении конкретного лица не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Шипилова С. И. как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Шипилов С. И. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд указал на невозможность принятия жалобы к производству ввиду возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, однако суд не исследовал другие доводы его жалобы, которые остались вне судебной оценки. Игнорирование остальных доводов жалобы позволило суду первой инстанции не рассматривать жалобу, т. е. не истребовать материалы уголовного дела. Заявитель считает действия суда недопустимыми и что судом была умышленно допущена волокита при рассмотрении его жалобы.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, и иные решения и действия (бездействие) этих лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно приведенной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. По смыслу уголовно-процессуального закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется поданной жалобой.

Как усматривается из текста поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, он обжалует ряд совершенных в отношении него органом предварительного расследования действий, при этом основанием для проведения этих действий явилось расследование уголовного дела, и с учетом привлечения заявителя в качестве обвиняемого не имеет значения, в отношении конкретного или неустановленного лица было возбуждено указанное уголовное дело.

При таких обстоятельствах, исходя из процессуального положения заявителя, проверка решения (постановления) о возбуждении уголовного дела образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и пресекательное решение по жалобе создает ему и его защите препятствие для осуществления своих прав, т. е. суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в этой части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционной жалобы и в той части, что суд первой инстанции принимая обжалуемое решение не учел, что заявителем обжалуется не только возбуждение уголовного дела, но и ряд проведенных в рамках этого дела действий.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство. В данном случае необходимость направления жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции вызвана тем обстоятельством, что суд первой инстанции по существу поступившей жалобы своей позиции не высказывал.

С учетом вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и обжалуемое постановление не соответствует требованиям УПК РФ, т. е. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Шипилова С. И. - отменить, материалы жалобы направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Судья А. Е. Рыбак