Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 10-9274/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Гончаровой В.В.,

обвиняемого Самиташвили М.С.,

переводчика Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой В.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым

Самиташвили М.С. , ., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев, то есть до 08 июня 2017 года.

Заслушав выступления обвиняемого Самиташвили М.С. и адвоката Гончаровой В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

08 ноября 2016 года Самиташвили М.С. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

10 ноября 2016 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы Самиташвили М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 ноября 2016 года Самиташвили М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания обвиняемого Самиташвили М.С. под стражей впоследствии продлевались.

26 апреля 2017 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 09 месяцев, т.е. до 08 июня 2017 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении Самиташвили М.С. меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением суда от 05 мая 2017 года срок содержания под стражей Самиташвили М.С. продлен на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, т.е. до 08 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Адвокат отмечает, что следователем указаны аналогичные процессуальные действия, на необходимость проведения которых указывалось ранее при продлении срока содержания под стражей. Данные обстоятельства оценки суда не получили, не проверены причины, по которым следственные и процессуальные действия за истекший период не произведены. Между тем неэффективная организация расследования является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства. По мнению адвоката, расследование уголовного дела не представляет особой сложности, указывает, что в ходатайстве следователя не приведены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела, в связи с чем полагает, что суд, мотивируя свое решение в указанной части, вышел за пределы своих полномочий и пределы судебного разбирательства. Автор жалобы полагает, что судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ при рассмотрении ходатайства. По мнению защитника, в представленных материалах отсутствуют реальные основания для продления срока содержания под стражей, подтвержденные достоверными сведениями и доказательствами. Полагает, что данные о том, что Самиташвили М.С. скроется от предварительного следствия, может угрожать участникам судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположением и обосновываются лишь тяжестью предъявленного обвинения. Адвокат указывает, что перечисленные судом материалы в обоснование выводов о причастности, не проверены, доводы защиты в указанной части судом не получили оценки. По мнению защитника, представленные следствием материалы не свидетельствуют о причастности Самиташвили к инкриминируемому ему преступлению. Обжалуемое постановление не содержит оценки доводов защиты о том, что с учетом всех обстоятельств дела, мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере соответствует целям уголовного судопроизводства. Отмечает, что Самиташвили М.С. является ., имеет ., . социальные связи, страдает . заболеваний, ., имеет ... Полагает необоснованной ссылку суда на отсутствие у Самиташвили ., указывая, что последний ., оказывая ... Просит постановление суда отменить, изменить Самиташвили М.С. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Самиташвили отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защитник.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Самиташвили М.С., который ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного легального источника дохода, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, осведомленный о тяжести инкриминируемого ему деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, несмотря на наличие ., имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на любую иную, как об этом поставлен вопрос защитой. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Доводы защиты о непричастности Самиташвили к инкриминируемому ему преступлению и представленные в обоснование данных утверждений документы направлены на оценку собранных по делу доказательств, что на данной стадии производства по делу не допустимо. Утверждения защиты об отсутствии в представленных материалах сведений, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Самиташвили к преступлению, нельзя признать состоятельными.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Доводы адвоката о том, что расследование уголовного дела не может представлять сложности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, при этом отмечает, что производство по делу осуществляется в отношении обвиняемого, не владеющего языком уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, требует участия переводчика и влечет необходимость перевода процессуальных документов на родной язык. С учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе необходимости проведения ряда экспертиз, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства проверил доводы следователя, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено. Доводы защиты в указанной части нельзя признать состоятельными.

Доводы о невиновности, фальсификации доказательств, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города от 05 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Самиташвили М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: