Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 10-9276/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

адвоката

Мегрелишвили Б.Л., предоставившего удостоверение N . и ордер N .от . года,

подозреваемого

Павлова С.Г.,

при секретаре

Абрашове С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Мегрелишвили Б.Л.

,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 10 июля 2017 года в отношении

Павлова С.Г., ., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Мегрелишвили Б.Л. и подозреваемого Павлова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда изменить, установить Павлову С.Г. срок содержания под стражей на один месяц 29 суток, в остиальной части оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2017 года следователем СУ по СЗАО ГСУ СК Российской Федерации по городу Москве, в отношении неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело N ., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 мая 2017 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Павлов С.Г.

Следователь следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, в порядке ст. ст. 100, 108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Павлова С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как последний подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и несмотря на то, что Павлов С.Г. имеет ., у следствия имеется достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия в целях избежание привлечения к уголовной ответственности, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе используя свои связи оказать давление на свидетелей, точные данные которых ему достоверно известны либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному, делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мегрелишвили Б.Л. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что судом оставлены без рассмотрения и без удовлетворения ходатайства защиты об освобождении подозреваемого ввиду заведомой и очевидной незаконности и необоснованности задержания, ввиду очевидной непричастности подозреваемого к деянию, относительно которого возбуждено уголовное дело, ввиду очевидного отсутствия события преступления, об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в частности, в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. По мнению защитника, суд не изучил представленный следствием материал, как и аргументы и доказательства защиты в полном объёме, выводы суда прямо противоречат материалам дела, представленным самой стороной обвинения. Защитник указывает на незаконность задержания Павлова С.Г., на нарушения его права на защиту, незаконно держали его под непрерывной стражей . в различных помещениях здания, не давая возможности связаться со своим адвокатом. Выводы суда о фактическом задержании Павлова С.Г. прямо и грубо противоречит закону. Суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе, поскольку при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Защитник указывает на Постановление Пленума Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. N 11-П; ст. ст. 2, 45 и 48 Конституции Российской Федерации. Защитник обращает внимание на ч.3 ст. 108 УПК РФ, ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ч. 2 ст. 94 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, которые цитирует в жалобе. По мнению защитника, Павлов С.Г. непричастен к инкриминируемому ему деянию, поскольку согласно тексту постановления о возбуждении уголовного дела, деяние совершено "неустановленными лицами из числа ., однако Павлов С.Г. никогда не был в числе ., акционеров и даже простых сотрудников ... При таких обстоятельствах решение суда об аресте Павлова С.Г. заведомо необоснованно и потому незаконно в той же мере, что и задержание следствием Павлова С.Г. и далее обращение следствия в суд с ходатайством об аресте Павлова С.Г. Как полагает защитник, суд в прямое нарушение процессуального закона проигнорировал и даже не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о непричастности Павлова С.Г. к инкриминируемому деянию, то есть бездоказательно поверил голословному утверждению следствия о наличии доказательств подтверждающих причастность подозреваемых. Защитник указывает на отсутствие доказательств причастности Павлова С.Г. к деянию, в котором подозревает последнего следствие, при этом анализирует материалы уголовного дела, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и текст заключенного ... Как указывает защитник, Павлов С.Г. задержан в качестве подозреваемому по конкретному уголовному делу, возбуждённому по признакам конкретного состава преступления, якобы совершенному им в составе группы лиц. Без события преступления не может быть и состава преступления. Суд обязан был именно в такой логике произвести обязательную в силу закона проверку причастности Павлова С.Г. к инкриминируемому деянию. Однако суд уклонился от этого и потому такая проверка должна быть выполнена апелляционной инстанцией. Защитник также полагает, что действия Павлова С.Г. подпадают также под предпринимательскую деятельность, а значить к нему применимы положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Суд обязан был исследовать этот вопрос и при наличии к тому оснований прийти к выводу о наличии в деле специального субъекта и/или специальной объективной стороны. Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ. Суд обязан был осуществить проверку соответствующих обстоятельств вынести обоснованное, законное и мотивированное суждение об этом. Кроме того, судом приобщены к делу, но вообще не исследованы обстоятельства, характеризующие личность Павлова С.Г., который является общественно - адаптированным, социально ответственным, не склонным к насилию или иному антисоциальному, противоправному поведению. У Павлова С.Г. имеется почётная грамота., почётная грамота ., почётная грамота ., многочисленные почётные грамоты ., у Павлова С.Г. имеется ., он ранее не судим, отсутствие склонности к проявлениям агрессии, наличие ... Доводы следствия и суда о способности Павлова С.Г. скрыться обосновало абстрактным заявлением, без приведения каких бы то ни было доказательств. В ходе обыска на дому у Павлова С.Г. загранпаспорт у него изъят. Кроме того, при домашнем аресте, наличие электронного браслета исключает бесконтрольное передвижения подозреваемого вне отведённого места отбывания домашнего ареста. Все это исключают возможность побега Павлова С.Г. за границу РФ, иным образом скрыться от следствия и суда. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда в отношении Павлова С.Г. отменить. Вынести по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В случае, если апелляционный суд не согласиться с доводами жалобы защита просит рассмотреть вопрос об избрании в качестве меры пресечения обязательство о явке, подписку о невыезде, залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления суда в отношении Павлова С.Г.., не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Павлова С.Г. , в том числе и те, на которые указывает защитник в жалобе, а также характер и тяжесть предъявленного подозрения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Павлова С.Г. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного управления, и оно соответствует требованиям ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установилневозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Павлов С.Г. подозревается в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Вопреки доводам жалобы суд проверил обоснованность подозрения в причастности Павлова С.Г. к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Павлова С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Павлова С.Г. с учетом того, что он подозревается в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Павлова С.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы и обоснованы.

Документов, свидетельствующих о наличии у Павлова С.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Причастность Павлова С.Г. к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Оснований для изменения меры пресечения Павлову С.Г. на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом тяжести инкриминированного ему преступления, а также обстоятельств совершенного преступления и личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности задержания Павлова С.Г. более 48 часов до решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами. Согласно материалам дела Павлов С.Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в 22 часа 30 минут 11 мая 2017 года и допрошен в качестве подозреваемого. Затем в период до 21 часа 25 минут 13 мая 2017 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. ст. 100, 108 УПК РФ, что не противоречит требованиям ст. 92 и ч. 2 ст. 94 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В тоже время исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ преступление, в котором подозревается Павлов С.Г., не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно представленным материалам дела, в действиях Павлова С.Г. отсутствуют указанные признаки предпринимательской деятельности.

При этом рассматривая доводы защитника относительно заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, залога либо обязательства о явке, суд апелляционной инстанции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, оснований не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение. Как следует из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 10 мая 2017 года. В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ п редварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, то есть 10 июля 2017 года, как и срок содержания лица под стражей составляет два месяца(ч. 1 ст. 109 УПК РФ). Сведений о продлении срока предварительного следствия, до выхода следователя с ходатайством об избрании в отношении Павлова С.Г. , меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

Однако, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, избирает Павлову С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 10 июля 2017 года, что является нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 11 мая 2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части постановление суда изменить, установить Павлову С.Г. срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток.

В остальной части постановление суда, в опреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении Павлова С.Г. меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2017 года в отношении

Павлова С.Г. - изменить.

Установить

Павлову С.Г. срок содержания под стражей на один месяц 29 суток, то есть до 10 июля 2017 года.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: