Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 10-9291/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Федоровой С.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием :

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного М.,

защитника - адвоката Азарова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мезавцова М.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым

Махамашев Бислан Усманович , ... , осужденный:

- 27 октября 2016 года Красногорским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению;

- 25 ноября 2016 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Махамашеву Б.У. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, окончательно Махамашеву Б.У. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Махамашеву Б.У. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период предварительного заключения, в том числе и по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, с 25 ноября 2016 года по 26 марта 2017 года включительно, а также зачтено время задержания М. в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ (по приговору Тишинского районного суда г. Москвы) с 30 июля 2016 года по 01 августа 2016 года.

Приговор Красногорского городского суда Московской области, которым Махамашев Б.У. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, постановленоисполнять самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО "С." Ш., с М. взыскано в пользу ООО "С." 1 420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей 26 коп.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Махамашев Б.У. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно в том, что он 23 сентября 2016 года, примерно в 22 часа 15 минут, находясь в торговом зале магазина "П.", принадлежащего ООО "Агроторг", расположенного по адресу: г. Москва, ... , похитил со стеллажа товар на общую сумму 6017 рублей 85 копеек,, причинив ООО "А." ущерб на указанную сумму, после чего, пройдя мимо контрольно-кассовой зоны и не оплатив товар, направился к выходу из магазина, но был остановлен сотрудником магазина Г., который предложил ему оплатить товар или возвратить его, после чего, осознавая, что его действия стали открытыми, с целью удержать похищенный товар и скрыться, нанес Г. удар рукой по лицу, а затем набросился на него и стал с ним бороться, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, то есть применил к Г. насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего попытался с похищенным имуществом с места преступления скрыться, однако был задержан.

Он же признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть в открытом хищении чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он 04 октября 2016 года, примерно в 19 часов 10 минут, находясь в помещении магазина "С." ООО "С.", расположенном в ТРЦ "К." по адресу: г. Москва, ... , похитил со стеллажа одну пару мужских кроссовок фирмы " S ", стоимостью 3936 рублей 00 копеек, после чего обул их себе на ноги и, пройдя мимо контрольно-кассовой зоны, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, где сотрудники магазина потребовали от него остановиться и оплатить товар, однако он, осознавая, что его действия стали носить для окружающих открытый характер, выбежал из магазина, но в здании торгового центра был задержан с похищенным товаром сотрудниками магазина.

В судебном заседании осужденный Махамашев Б.У. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мезавцов М.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует личности осужденного. Указывает, что Махамашев Б.У. ранее он не судим, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом ... группы, страдает диабетом ... типа, является инсулинозависимым. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание способствование его подзащитным раскрытию и расследованию преступлений, то, что Махамашев Б.У. давал последовательные и развернутые показания, изобличающие его в совершении преступлений. Отмечает, что Махамашев Б.У. добровольно признал свою вину, и, в целях изобличения самого себя, согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе и по эпизоду совершения преступления от 23 сентября 2016 года. Ссылаясь на видеозапись из торгового зала магазина "П.", указывает, что умысел М. был направлен на похищение имущество, а не на нападение на кого-либо, что сотруднику магазина Г. был нанесен удар лишь с целью скрыться с места преступления, а не похищать имущество последнего, и, что легкий вред здоровью Г. осужденным был нанесен случайно. Судом данные обстоятельства не были установлены. Считает, что при назначении Махамашеву Б.У. наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необходимо было учесть способствование раскрытию и расследованию преступления, и с учетом данных о личности М. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит приговор изменить, смягчить Махамашеву Б.У. назначенное наказание, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую, в связи с чем назначить отбывание наказание в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев К.В. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания, суд первой инстанции учел общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что судом была дана надлежащая правовая оценка, действия М. квалифицированы верно, оснований для переквалификации или изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Махамашев Б.У. и адвокат Азаров М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали,

просили смягчить назначенное Махамашеву Б.У. наказание, при этом осужденный Махамашев Б.У. сослался на ухудшение состояния его здоровья, а также на отсутствие у него умысла на нападение на потерпевшего.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении М. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Махамашев Б.У. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Махамашеву Б.У. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от М. обстоятельствам.

Доводы осужденного М. об отсутствии у него умысла на нападение на потерпевшего, а также доводы жалобы адвоката Мезавцова М.А. о том, что умысел осужденного был направлен только на похищение имущества из магазина "П.", а также о том, что потерпевшему был нанесен удар с целью скрыться с места преступления, а не с целью похитить его имущество и легкий вред здоровью Г. был причинен случайно, не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, и в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, что было разъяснено Махамашеву Б.У. в установленном порядке, который подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Махамашеву Б.У. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской жены и матери инвалида ... группы, состояние здоровья М., то, что он страдает сахарным диабетом ... типа, является инсулинозависимым, положительные характеризующие материалы, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проанализировав обстоятельства совершенных деяний, данные о личности осужденного, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного М. невозможно без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Данных о том, что Махамашев Б.У. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также о том, что он не может по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены до вынесения приговора Тушинским районным судом г. Москвы от 25 ноября 2016 года окончательное наказание Махамашеву Б.У. правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания Махамашеву Б.У. исправительную колонию общего режима, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Махамашеву Б.У. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года в отношении

Махамашева Бислана Усмановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи