Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 10-9390/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого Сафаряна С.Г. в режиме видеоконференции,

защитника - адвоката Ткачева Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бобинова Г.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г., которым уголовное дело в отношении

Сафаряна С. Г., *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Сафаряну С.Г. в виде заключения под стражу и оставлена без изменения на срок по 17 июля 2017 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступление прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей апелляционное представление, обвиняемого Сафаряна С.Г. и его защитника - адвоката Ткачева Г.С., просивших об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сафарян, помимо совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, органом следствия обвиняется также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

20 апреля 2017 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Сафаряна возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ в части того, что предъявленным Сафаряну обвинением вменена угроза применения опасного насилия, тогда как из описания преступного деяния в обвинительном заключении и показаний допрошенной в суде потерпевшей * следует, что Сафин совершил насильственные действия, которые органом следствия оставлены без правовой оценки.

Данное обстоятельство судом расценено как исключающее возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бобинов Г.В., не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, полагая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора по доводам, изложенным в постановлении, не имеется, поскольку считает действия Сафаряна по использованию в качестве оружия неустановленное одурманивающее вещество на носовом платке, который он прижал к лицу потерпевшей, перекрыв тем самым доступ кислорода, отчего та временно потеряла сознание, создавали лишь угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными обязательными сведениями, указываются существо обвинение, способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировка предъявленного обвинения.

Из фабулы предъявленного Сафаряну обвинения в разбое, а также из установленных к настоящему времени судом обстоятельств следует, что обвиняемым в отношении потерпевшей были совершены насильственные действия, при этом формула обвинения содержит указание лишь на наличие угрозы их совершения.

Эти противоречия, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не могут быть устранены при судебном разбирательстве, в том числе и в случае, если суд придет к выводу, что эти действия обвиняемого не были опасными для потерпевшей, как на это указано автором апелляционного представления, поскольку обвинение в применении насилия как такового (опасного или неопасного) ему не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, и с учетом требования ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора и вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Поэтому, признавая судебное постановление от 20 апреля 2017 г. о возвращении уголовного дела прокурору законным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащими отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. о возвращении уголовного дела в отношении Сафаряна Саргиса Грачевича Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий