Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 10-9419/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Рыжовой А.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденного Пшенникова А.В.,

защитника - адвоката Шеховцовой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пшенникова А.В., адвокатов Шеховцовой И.П., Шеховцова М.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым

Пшенников Александр Витальевич, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Пшенникову А.В. назначено наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пшенникову А.В. изменена на заключение под стражу, Пшенников А.В. взят под стражу в зале суда

Срок отбывания наказания Пшенникову А.В. исчислен с 03 апреля 2017 года, зачтено время нахождения под домашним арестом с 20 апреля 2016 года по 03 апреля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденного Пшенникова А.В., адвоката Шеховцовой И.П., мнение прокурора Васильева М.Е. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пшенников признан виновны в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в г. Москве, в отношении имущества Департамента торговли и услуг г. Москвы, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Москве, в отношении потерпевшего Ягафарова, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пшенников полностью признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пшенников, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и условия жизни его семьи, то, что он заключил досудебное соглашение, условия которого выполнил в полном объеме, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, Считает, что суд необоснованно и немотивированно не назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов , не оспаривая квалификацию действий Пшенникова, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что назначенное Пшенникову наказание не соответствует тяжести преступления, личности виновного, является чрезмерно суровым. Полагает, что суд в полной мере не учел все смягчающие по делу обстоятельства и необоснованно не применил при назначении наказания ст. 73 УК РФ, назначив Пшенникову наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить Пшенникову наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцова считает приговор суда в отношении Пшенникова несправедливым и подлежащим изменению. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Шеховцова.

В судебном заседании осужденный Пшенников, адвокат Шеховцова доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, назначить Пшенникову наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Васильев возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Пшенникова, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом, уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении им другого соучастника преступлений, его роль в совершении преступлений, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Пшенникова, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденным следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Обвинительный приговор в отношении Пшенникова соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Пшенникову обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Пшенникову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, обращение с чистосердечным признанием, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику с предыдущего места работы, то, что он является ветераном труда, возраст, состояние здоровья Пшенникова.

При этом, проанализировав данные о личности осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности

совершенных преступлений суд пришел к обоснованному выводу о назначении Пшенникову наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания судом также соблюдены правила о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и досудебном соглашении, а также положения ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, полагает, что назначенное Пшенникову наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания либо для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года в отношении Пшенникова Александра Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: