Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 10-9522/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанов А.В.,

при секретаре Фокиной А.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ахметшиной М.Г. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от "данные изъяты" 2016 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд города Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от Ахметшиной М.Г., в которой она просит признать незаконным бездействие прокурора г. Москвы Чурикова В.В., которое выразилось в том, что последний не рассмотрел её жалобу, направленную "данные изъяты" 2016 года из Генеральной прокуратуры РФ.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от "данные изъяты" 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ахметшина М.Г. считает постановление судьи о возвращении жалобы незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Российского и Международного законодательства и подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей. Указывает на то, что судья Таганского районного суда, изучив поступившую жалобу, должна была истребовать материалы проверки, обеспечив заявителю доступ к правосудию; из материалов усматривается, что надзорным органом, в производстве которого находится надзорное производство, является прокуратура г. Москвы, которая расположена на территории подсудной Таганскому районному суду г. Москвы, и суд имел возможность разрешить вопрос о подсудности жалобы без возвращения её заявителю и препятствий для рассмотрения жалобы Таганским районным судом не имелось. Также заявитель ссылается на иные многочисленные нарушения, которые приведены подробно в апелляционной жалобе, в том числе на то, что она не была уведомлена судом о месте, дне и времени рассмотрения дела, что лишило её возможности участвовать в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

По смыслу закона, в тех случаях, когда место производства предварительного следствия не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в также прокурора в силу части 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого уголовное дело.

При таких обстоятельствах, установив, что жалоба заявителя Ахметшиной М.Г., не содержат необходимых сведений, поскольку из неё и представленных заявителем документов, не представляется возможным определить орган (должностное лицо), в производстве которого находится уголовное дело (материал проверки) по которому заявитель обращалась с жалобами в Генеральную прокуратуру РФ, что не позволяет определить, находится ли данный орган на территории, на которую распространяется юрисдикция Таганского районного суда г. Москвы, что препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем обоснованно судья пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю. Препятствий для повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, выявленных судом, у заявителя не имеется.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы заявителя о надуманности оснований для возврата жалобы являются несостоятельными.

Доводы жалобы заявителя о том, что она надлежащим образом не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление суда вынесено при решении вопроса о принятии жалобы к производству, которая не предполагает вызов заявителя.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от "данные изъяты" 2016 года о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшиной М.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: