Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 10-9535/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

судей Кузнецовой Н.А., Скуридиной И.А.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осуждённых Магомедова А.М., Мустапаева М.М.,

защитника Магомедова А.М. - адвоката Совта Р.М., защитника Мустапаева М.М. - адвоката Соколова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Магомедова А.М. и Мустапаева М.М.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года, которым

Магомедов А.М., родившийся *** года в ***, гражданин ***, *** образованием, ****, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

по пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

Окончательно, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Магомедову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мустапаев М.М, , родившийся *** года в ***, гражданин ***, *** образованием, ***, зарегистрированный по адресу: ***,

судимый 24 сентября 2013 года приговором Каширского городского суда Московской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 лет. Постановлением Бабаюртовского районного суда Р. Дагестан от 21 июля 2013 года условное осуждение отменено, Мустапаев М.М., направлен для отбывания наказания в колонию - поселение, откуда освободился по отбытию срока наказания 11 марта 2016 года,

осужден по пп. "а", "г" 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Магомедову А.М. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 9 марта 2017 года, с зачетом времени задержания с 31 июля 2016 года по 1 августа 2016 года, с 8 августа 2016 года по 10 августа 2016 года, со 2 марта 217 года по 8 марта 2017 года.

Мера пресечения Мустапаеву М.М. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 9 марта 2017 года, с зачетом времени задержания с 8 августа 2016 года по 10 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов А.М. и Мустапаев М.М. (каждый) осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Магомедов А.М. также осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мустапаев М.М. вину не признал, Магомедов А.М. по пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ вину не признал, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мустапаев М.М. считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку Магомедов А.М. похитил имущество потерпевшего Б. задолго до встречи с ним (Мустапаевым М.М.), следовательно, он (Мустапаев М.М.) являлся пособником преступления и квалификация преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору, является неверной. Наказание ему назначено без учета роли и степени его участия в совершённом преступлении, такое же, как и Магомедову А.М. и является несправедливым. Не были учтены в полной мере ***. Обращает внимание на то, что *** суд признал в качестве смягчающего обстоятельства только у Магомедова А.М. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов А.М. просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Русанова Ю.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённые Магомедов А.М. и Мустапаев М.М., а также их защитники - адвокаты Совт Р.М. и Соколов И.А., доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Уваров В.В. по доводам жалоб возражал, считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на отрицание вины осужденными в совершении преступления в отношении потерпевшего Барсукова В.М., их виновность полностью доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего Б. на следствии о том, что он, работая ***, отвозил Магомедова А.М., который ***;

аналогичными показаниями потерпевшего Б., данными в ходе очных ставок с Магомедовым А.М. и Мустапаевым М.М.;

данными протоколов опознаний Магомедова А.М. и Мустапаева М.М. потерпевшим Б.;

виновность осужденных подтверждается также иными, изложенными в приговоре доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшего М. виновность Магомедова А.М. подтверждается признательными показаниями самого Магомедова А.М., который подтвердил установленные судом обстоятельства совершенного им *** года преступления, когда он пытался вытащить из кармана брюк Муслимкина Р.Т. (***) ***, но был задержан сотрудником полиции;

показаниями потерпевшего Муслимкина Р.Т. о том, что когда он сидел около *** к нему подошел Магомедов А.М., который ***. был задержан сотрудниками полиции.

показаниями сотрудников полиции П. об обстоятельствах задержания Магомедова А.М. и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Судом обоснованно оценил критически, как позицию защиты, непризнательные показания осуждённых по преступлению в отношении БМ., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Б. (данными в день совершения преступления) об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего, данные при допросе *** года, поскольку Б. был допрошен в соответствии с УПК РФ, свои показания он подтвердил в ходе очных ставок с осужденными, ранее он с осужденными не был знаком, оснований для их оговора не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Магомедова А.М. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ как совершение покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, поскольку судом достоверно установлено, что осуждённый пытался открыто похитить ***, несмотря на сопротивление последнего, но свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Действия Магомедова А.М. и Мустапаева М.М. верно квалифицированы по преступлению в отношении Б. по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку совместность и согласованность действий осуждённых, безусловно, свидетельствует о наличии заранее разработанного плана на совершение данного преступления, который и был реализован осуждёнными в соответствии с распределением ролей.

Поскольку каждый из виновных выполнял отведенную ему роль и действовал с умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, суд правильно квалифицировал действия каждого как соисполнителя, не усмотрев оснований для квалификации действий Мустапаева М.М. как пособника в совершении грабежа.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак "совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" по преступлению в отношении потерпевшего Б. не нашел своего подтверждения.

Осуждённые, как в ходе предварительного (в том числе на очных ставках с потерпевшим), так и судебного следствия отрицали высказывание угроз потерпевшему.

Потерпевший, будучи допрошенным в день совершения преступления - *** года ( **) сообщил о том, что слова Мустапаева М.М.: *** когда Мустапаев М.М. начал ***

При проведении очных ставок с осуждёнными (***) потерпевший дал аналогичные показания, также уточнив, что Магомедов А.М. ***.

Однако при дополнительном допросе *** года потерпевший сообщил, что Мустапаев М.М. ***.

Указанные противоречия в показаниях потерпевшего судом первой инстанции устранены не были, в суде первой инстанции Б. допрошен не был, показания были оглашены судом с согласия сторон, осуждённые его показания в части высказывания угроз не подтвердили.

С учетом поведения виновных и фактических обстоятельств дела, из которых следует, что Магомедов А.М. ***), нельзя расценивать как угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку таковой смысловой нагрузки оно не имеет. Оценка потерпевшим его как реальной угрозы избиением является предположением потерпевшего, основанным на его субъективном восприятии, а показания потерпевшего при дополнительном допросе противоречат его первоначальным показаниям.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в части обоснованности квалификации действий виновных по признаку совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которые судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, толкует в пользу осужденных и исключает из обвинения указанный квалифицирующий признак в связи с его недоказанностью.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжкого о средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личностях виновных, состояние здоровья подсудимых и их родных, их материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, на состояние их здоровья и на условия жизни их семей.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание Магомедова М.М. обстоятельствами полное признание вины по преступлению в отношении потерпевшего М., ***.

Вместе с тем, явка с повинной Магомедова А.М. по преступлению в отношении потерпевшего Муслимкина Р.Т. (***) судом первой инстанции не признана смягчающим обстоятельством, так как она была написана после пресечения преступных действий Магомедова А.М. сотрудниками полиции.

С указанными доводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, с огласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части второй статьи 61 УК Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, явка с повинной Магомедова А.М. по преступлению в отношении потерпевшего Муслимкина Р.Т. судебной коллегией признаётся смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Смягчающими наказание Мустапаева М.М. обстоятельствами суд обоснованно признал ***.

Вопреки доводам жалобы Мустапаева М.М. суд обоснованно признал смягчающим наказание Магомедова А.М. обстоятельством ***.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ и о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осуждённых возможно лишь в условиях их изоляции от общества, справедливо назначив каждому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изменение объема обвинения в связи с исключением квалифицирующего признака "совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья" по преступлению в отношении потерпевшего Б., а также признание смягчающим наказание Магомедова А.М. обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшего МТ. явки с повинной, судебная коллегия, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осуждённым наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждений для отбывания наказания осуждённым - исправительная колония общего режима правильно определена судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года в отношении

Магомедова А.М. и Мустапаева М.М. изменить.

Исключить из осуждения Магомедова А.М. и Мустапаева М.М. по преступлению в отношении потерпевшего БМ. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ "совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья".

Признать смягчающим наказание Магомедова А.М. обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшего Муслимкина Р.Т. "явку с повинной".

Смягчить назначенное Магомедову А.М. и Мустапаеву М.М. (каждому) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Магомедову А.М. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Окончательно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч.2 ст. 161 и по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, определить Магомедову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Магомедова А.М. удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого Мустапаева М.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи