Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 10-9551/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

судьи Рыбака А.Е.,

судей Николенко Л.И. и Монекина Д.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора Радина А.В.,

осужденного Гвоздева Ю.А.,

защитника адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного Гвоздева Ю.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым

Гвоздев **** несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228N УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Гвоздеву Ю.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Гвоздеву Ю.А. исчислен с 19 апреля 2017 года.

В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 8 ноября 2016 года по 18 апреля 2017 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденного Гвоздева Ю.А., его защитника адвоката Карпенко Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвоздев Ю.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Гвоздевым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые будут приведены ниже.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремова О.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на ст. 64 УК РФ и просит исключить ссылку на указанный закон.

В апелляционной жалобе осужденный Гвоздев Ю.А., не соглашаясь с приговором в части назначенного ему наказания, считает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства по делу, наличие на его иждивении двух малолетних детей, родителей пенсионеров, имеющуюся у него инвалидность 3-ей группы и хроническое заболевание в виде сахарного диабета 1 типа. Обращает внимание на то, что до задержания он работал и является единственным кормильцем в семье, его жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, и имеет кредит на общую сумму 700 000 рублей, ежемесячные выплаты которого составляют 20 000 рублей, которые супруга не сможет выплачивать.

Считает, что по состоянию здоровья он не может отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, изложенному в представлении, в остальном же приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено по делу, Гвоздев Ю.А. по предварительному сговору с Кирилиным С.Е., осужденным 21.12.2016 года приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы, с целью сбыта наркотических средств в период с 26 июня по 08 июля 2015 года при не установленных обстоятельствах, приискав емкости, электрическую плитку, спирт, вещество растительного происхождения и концентрат наркотического средства, изготовил наркотическое средство *** общей массой 1.160,10 грамма, то есть в особо крупном размере.

Изготовленное наркотическое средство Груздев и Кирилин незаконно хранили с целью сбыта в гараже N ** в ГСК "***" по адресу: **** до 08.07.2015 года, то есть до того момента пока не поместили его в автомашину "***", г.р.з. *** и не стали перевозить с целью сбыта в г.**, где Кириллин в тот же день был задержан. В его же автомашине было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство общей массой 1 160,10 грамма.

Гвоздев вину в совершении преступления не признал, пояснив, что не занимался сбытом наркотиков, ничего не знал о действиях Кирилина, а просто снимал с ним вместе гараж для хранения резины.

Несмотря на позицию, занятую осужденным относительно предъявленного ему обвинения, суд правильно признал его вину доказанной.

Выводы суда о виновности Гвоздева объективно подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в суде и подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетелей оперуполномоченных 4-го отдела Службы по ЮАО УФСКН России по г.Москве Боченкова Н.В., Мурашева И.А., Ругачева А.А. следует, что они получили оперативную информацию о том, что Кирилин С.Е. и Гвоздев Ю.А. на территории г.Москвы и Московской области занимаются незаконным сбытом наркотических средств - курительных смесей. В ходе проведенных ОРМ были установлены их номера сотовых телефонов, при этом телефон Гвоздева был поставлен на прослушивание. Далее в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий был установлен гараж N *** в ГСК "Исток", где Кириллин и Гвоздев изготовили и хранили наркотическое средство. Также было установлено, что Кирилин будет перевозить крупную партию наркотического средства.

В ходе оперативного мероприятия "Наблюдение" был задержан Кирилин на автомашине "Шкода Октавия", г.р.з. ****, в багажнике которой был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения.

Показания свидетелей объективно подтверждены актом обследования транспортного средства, из которого видно, что при досмотре автомобиля "Шкода Октавия****, в багажнике был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

Справка об исследовании и заключение химической экспертизы свидетельствуют о том, что изъятое вещество растительного происхождения массой 1.165,50 гр., содержит в своем составе **** и является наркотическим средством.

При исследовании полимерного пакета и полимерного фрагмента, в которые были упакованы изъятые наркотики, обнаружены следы рук, пригодные для идентификации личности.

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что следы рук NN 7,9, выявленные на поверхности фрагмента полимера, в который был упакован изъятый по делу наркотик, оставлены указательным пальцем левой руки и средним пальцем правой руки Гвоздева Ю.А.

На предварительном следствии в своих показаниях Кирилин пояснял, что занимался сбытом курительной смеси вместе со своим знакомым Гвоздевым Ю.А.

Свидетель Харченко - владелица гаража, в котором изготавливались наркотические средства, показала, что она сдала свой гараж Гвоздеву.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гвоздева подтверждены заключением фоноскопических экспертиз, которые установили, что в разговорах, зафиксированных в результате прослушивания, имеется голос и речь Гвоздева.

На аудиозаписях телефонных разговоров Гвоздева Ю.А. имеются разговоры, в которых речь идет об изготовлении и продаже наркотических средств. Эти обстоятельства подтвердил осужденный Кириллин, который на предварительном следствии, давая пояснения при прослушивании записей разговоров, уличал Гвоздева в сбыте наркотических средств.

Изобличающими преступную деятельность осужденного, кроме приведенных доказательств, суд обоснованно признал результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Что же касается показаний осужденного Кириллина, который в ходе предварительного следствия признавал себя виновным и уличал Гвоздева в содеянном, а в суде первой инстанции - изменил их, то суд дал им оценку и обоснованно отверг по основаниям, изложенным в приговоре.

Все без исключения доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода суда о виновности Гвоздев.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

На основании указанных выше и других исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что Гвоздев виновен в покушении на незаконный сбыт наркотического средства **** в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.5 ст. ст. 228N УК РФ. Преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением преступных действий сотрудниками полиции.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Гвоздеву, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, при назначении наказания суд не учел требования ст.66 УК, и излишне сослался на ст. 64 УК РФ, не приняв во внимание, что ссылка на нее не требуется, поскольку верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному Гвоздеву за покушение на совершение преступления, совпадает с низшим пределом.

Поэтому из приговора следует исключить ссылку на ст.64 УК РФ. Однако данное изменение не влияет на вид и размер назначенного Гвоздеву наказания.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые дополнительно могли повлиять на вид или размер назначенного ему наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года в отношении Гвоздев *** изменить, исключить ссылку на ст.64 УК РФ, в остальной части тот же приговор, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи