Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 10-9607/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Войтове С.В.

с участием прокурора Шнахова В.К., защитника адвоката Магомадова А.Ш., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ичиева М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомадова А.Ш. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым

Ичиеву М.А. *** , ранее не судимому,

на момент вынесения постановления подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления обвиняемого Ичиева М.А. и адвоката Магомадова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Шнахова В.К., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.04.2017 г. СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11701450083000312 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24.04.2017 г. Ичиев М.А. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. 02 мая 2017 г. Ичиеву М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. Ичиеву М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 21 июня 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Михайлова М.Г., согласованное с начальником СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кабановым П.Н. , об избрании Ичиеву М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Ичиев М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 5 лет лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов А.Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим положения ст. 108 УПК РФ, ст.ст. 5, 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что судебное разбирательство носило формальный характер, нарушая права Ичиева М.А. Отмечает, что в суде стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании документов для установления времени фактического задержания Ичиева М.А., которое было поддержано прокурором, поскольку фактическое задержание Ичиева М.А. состоялось 23.04.2017 г. около 18 часов. По мнению автора жалобы основания для избрания Ичиеву М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Судом не были учтены данные о личности Ичиева М.А., который

*** , а также оставлены без внимания нарушения процессуального законодательства при фактическом задержании. Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя без направления материалов дела в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Ичиеву М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Ичиева М.А.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Ичиева М.А. скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Ичиева М.А. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Ичиева М.А. и его защитника адвоката Магомадова А.Ш., их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Доводы адвоката об отклонении судом ходатайств защиты несостоятельны, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний участвующих в суде лиц, исследованных материалов, приведены в постановлении в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения.

Ссылки адвоката о нарушениях при задержании Ичиева М.А. и составлении соответствующего протокола высказаны вопреки материалам, представленным судебным инстанциям.

В частности, как видно из протокола задержания Ичиева М.А., он был задержан 24 апреля 2017 года. То есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании Ичиева М.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не дающие на данной стадии предварительного расследования оснований сомневаться в правильности выводов районного суда при вынесении обжалуемого постановления, не исключают возможности проверки доводов защиты в ином процессуальном порядке.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию Ичиева М.А. под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Ичиева М.А., и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С этим выводом суда нет оснований не соглашаться.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года об избрании

Ичиеву М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий