Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2017 г. по делу N 10-9626/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

судей Ивановой Е.А. и Монекина Д.И.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Костоева А.И.,

защитника осужденного Глушкова Н.А. - адвоката Головина В.П.,

представителей ПАО "Аэрофлот Российские авиалинии", признанного по делу потерпевшим, - Б. и Л., действующих на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Головина В.П. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2017 года, которым

Глушков Николай Алексеевич , *** , судимостей не имеющий,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 1.000.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Глушкову Н.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановленоисчислять с момента его фактического задержания и заключения под стражу, кроме этого разрешена судьба вещественных доказательств.

Заявленный по делу гражданский иск удовлетворен частично: с осужденного Глушкова Н.А. в пользу ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 122 654 085, 43 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа; требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставлено без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Также постановленообратить взыскание на арестованное имущество в виде денежных средств, находящееся на счетах компаний группы "Форус", в части назначенного Глушкову Н.А. дополнительного наказания в виде штрафа, а также в части гражданского иска

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника осужденного Глушкова Н.А. - адвоката Головина В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Костоева А.И., а также представителей потерпевшего - Б. и Л., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков Н.А. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в составе организованной группы.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах не позднее ноября 1995 года, когда соучастники, в том числе Глушков Н.А., находясь в Москве, объединились в организованную группу, и выразилось в совершении перечисленных в приговоре финансовых операций между компаниями группы "F ORUS " и ОАО "Аэрофлот", в период времени с 1 апреля 1996 года

по 9 апреля 1999 года, в результате которых были похищены денежные средства, принадлежащие ОАО "Аэрофлот", в размере 122 654 085,43

долларов США, что в рублях без учета инфляции составляет 751 074 584 рубля 54 копейки, которые незаконно поступили в распоряжение компаний группы "F ORUS ", подконтрольных соучастникам, в том числе Глушкову Н.А.

Подсудимый Глушков Н.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления при производстве по делу не признавал, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, находящегося за пределами территории РФ и объявленного в международный розыск.

Несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Головин В.П., который удовлетворение гражданского иска, заявленного по делу представителем потерпевшего, полагает необоснованным, а назначенное Г лушкову Н.А. наказание - чрезмерно суровым. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на то, что суд лишь перечислил в приговоре, но фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание Глушкова Н.А., в том числе его возраст и состояние здоровья. При разрешении гражданского иска суд разделил заявленные требования, составляющие единое целое, на две составляющие, чего нельзя было делать. Кроме этого, судом не учтено наличие у осужденного Глушкова Н.А. установленных соучастников, в связи с чем взыскание всей суммы причиненного ущерба лишь с Глушкова Н.А. не может быть признано обоснованным. Также судом не принят во внимание факт обращения ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", признанного по данному делу потерпевшим, в Высокий суд Лондона с исковыми требованиями фактически на ту же сумму, при этом стороны по заявленному иску те же, что и в настоящем уголовном деле.

С учетом всех изложенных обстоятельств в совокупности приговор суда адвокат просит изменить: снизить назначенное Глушкову Н.А. наказание и исключить из приговора решение об удовлетворении гражданского иска на сумму 122 654 085, 43 долларов США.

Представитель ПАО "Аэрофлот Российские авиалинии", признанного по делу потерпевшим, - Л., в возражениях на апелляционную жалобу приговор суда полагает законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Глушкова Н.А. в совершении описанного преступления подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, свидетель Ш., будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил, что в ноябре 1995 года он стал исполнять обязанности генерального директора ОАО "Аэрофлот", после чего был назначен на эту должность и занимал её до середины марта 1997 года. Компания "Форус" являлась кредитором ОАО "Аэрофлот", а инициатором установления этих отношений мог являться Глушков Н.А., который с момента своего прихода в ОАО "Аэрофлот" на должность первого заместителя генерального директора стал генератором идей, при этом экономика компании была доверена ему полностью. Именно Глушков Н.А., другой заместитель К., а также главный бухгалтер К. занимались вопросами экономической деятельности компании, оценивая целесообразность заключения тех или иных сделок. За характеристикой Глушкова Н.А. он (свидетель) обращался к Б., тот убедил его в грамотности Глушкова Н.А. как специалиста, и в итоге, после ноября 1995 года он (свидетель) согласился с предложением о его трудоустройстве. Примерно в течение месяца Глушков Н.А. работал в ОАО "Аэрофлот" без официального оформления трудовых отношений, он изучил большое количество документов о финансовом состоянии компании, после чего выступил на заседании правления с целым рядом предложений. Выступление Глушкова Н.А. ему (Ш.) понравилось, и в январе 1996 года он подписал приказ о назначении Глушкова Н.А. на должность первого заместителя генерального директора ОАО "Аэрофлот". Вместе с тем, на период 19 декабря 1995 года, когда был оформлен "Мандат на организацию финансирования компании", Глушков Н.А. уже работал в ОАО "Аэрофлот" неофициально и имел доступ ко всем документам компании; кредитное соглашение между ОАО "Аэрофлот" и компанией "Форус" от 01/03 апреля 1996 года также было подписано Глушковым Н.А. Сам он (свидетель) не принимал никакого участия в привлечении кредитных денежных средств компании "Форус".

Свидетель К., будучи допрошенной в судебном заседании, сообщила, что в ОАО "Аэрофлот" она начала работать с 1 сентября 1988 года, занимала различные должности, а с января 1998 года стала старшим вице-президентом по экономике и финансам ОАО "Аэрофлот", откуда уволилась по собственному желанию 7 марта 1999 года. В октябре 1995 года генеральным директором ОАО "Аэрофлот" был назначен Ш., а в мае 1997 года эту должность занял О. Сразу после назначения Ш. в должности его заместителя по коммерции стал работать К ... Примерно в это же время, в конце ноября 1995 года, в ОАО "Аэрофлот" появился Глушков Н.А., при этом было объявлено, что в компанию он приглашен с целью изучения ее финансового состояния. В декабре 1995 года Глушков Н.А. выступил с докладом по итогам изучения им финансового состояния авиакомпании, а в январе 1996 года был назначен на должность первого заместителя генерального директора. Выступая с докладом, Глушков Н.А. говорил об устаревшем парке самолетов, о недостаточности собственных средств компании на модернизацию и техническое обслуживание самолетов, о необходимости привлечения заемных средств; при этом Глушков Н.А. и К. сообщили, что в качестве кредитора будет выступать швейцарская компания "Форус", а вопрос о необходимости сотрудничества с этой компанией согласован с Ш., который 19 декабря 1995 года подписал "Мандат на организацию финансирования с компанией "Форус". После этого ОАО "Аэрофлот" были получены соответствующие кредиты, в том числе на основании документов, подписанных непосредственно Глушковым Н.А. Возврат кредитов обеспечивался теми денежными средствами, которые причитались ОАО "Аэрофлот" на основании коммерческих соглашений, заключенных с иностранными авиакомпаниями: Бритиш Эрвейс, Люфтганза, Эр Франс, КЛМ, Алиталия и Джал. Из денежных средств, поступающих на счет "Форуса", происходило удержание в сумме месячного покрытия от срока возвращения кредита, а суммы, превышающие эту потребность, переводились на счета ОАО "Аэрофлот" в соответствии с его указаниями. При этом свидетель К. сообщила, что в период с 1 апреля 1996 года по 30 сентября 1997 года у ОАО "Аэрофлот" имелись свободные денежные средства на счетах в компании "Андава", значительно превышающие средства, полученные в качестве кредитов от компании "Форус". Отношения с компанией "Форус" полностью контролировал Глушков Н.А., убеждая всех в необходимости кредитования, он грамотный организатор и пользовался большим авторитетом у Ш., а затем у О ... В 1996 году в ОАО "Аэрофлот" по приглашению К ... трудоустроилась К.Н.В., после чего был создан Казначейский центр, который она и возглавляла в 1996-1998 годах, а главной его задачей было управление финансами авиакомпании. Данному центру подчинялся центр международных расчетов, который также был создан по инициативе Глушкова Н.А., а возглавляла его Чернова Г.И.

Аналогичные сведения о своей трудовой деятельности в ОАО "Аэрофлот" сообщила свидетель К.Н.В., будучи допрошенной в судебном заседании. Кроме этого, свидетель подтвердила, что компания "Форус" организовывала кредиты для ОАО "Аэрофлот", а впоследствии были выявлены нарушения относительно деятельности указанной компании, поскольку у ОАО "Аэрофлот" не было соответствующей лицензии.

Свидетель О., который с 18 июля 1996 года до 12 марта 1997 года занимал должность заместителя генерального директора ОАО

"Аэрофлот", после чего исполнял обязанности генерального директора, а с 30 мая 1997 года был назначен на эту должность, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что в 1996 году ОАО

"Аэрофлот" завершило работу с убытками. Финансовое оздоровление было необходимо, а компания "Форус" на тот момент являлась одним из партнеров ОАО "Аэрофлот", при этом именно Глушков Н.А. занимался финансовыми вопросами с этой компанией и убеждал его (свидетеля) в целесообразности заключения кредитных соглашений, которые он (О.) в силу занимаемой должности подписывал. О том, что на счетах фирмы "Андава" находились свободные остатки финансовых средств, принадлежащих ОАО "Аэрофлот", ему стало известно лишь потом. На период рассматриваемых событий он (О.) не знал, что Березовский Б.А. и Глушков Н.А. причастны к деятельности компании "Форус", от услуг которой впоследствии ОАО "Аэрофлот" отказалось, что способствовало его финансовому оздоровлению.

Свидетель Г., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что в ноябре 1996 года она трудоустроилась в ОАО "Аэрофлот" в подразделение финансового планирования и отчетности. В конце 1996 - начале 1997 года был образован Департамент казначейских операций, который возглавила К.Н.В., а в его структуру вошли: Центр международных расчетов, отдел казначейских расчетов, отдел расчетов с загранпредставительствами и группа валютных расчетов, куда она (свидетель) перешла работать. Раз в 10 дней в ОАО "Аэрофлот" поступали выписки по счету обеспечения из компании "Форус Сервисиз", которая представила проекты кредитных соглашений, впоследствии подписанные сторонами, в том числе руководством ОАО "Аэрофлот", после внесения определенных корректив. Работу по дальнейшему сопровождению кредитных соглашений осуществлял Департамент казначейских операций. Она (свидетель) по роду своей деятельности видела письма компании "Форус Сервисез", в которых сообщалось о размещении средств от иностранных авиакомпаний на депозит.

Свидетель Ч. показала, что с 1985 года работала начальником Центра международных расчетов ОАО "Аэрофлот", а в конце 1995 - начале 1996 года на руководящие должности ОАО "Аэрофлот" пришли люди, которых изначально звали "логовазовцами", в том числе К. и Глушков Н.А, а затем сложилось мнение, что они являются людьми Б. Самого Б. она (свидетель) видела в ОАО "Аэрофлот" в день представления нового генерального директора Ш. В этот же период начала реализовываться идея об использовании в качестве казначейского центра швейцарской компании "Андава". Весной 1996 года в Центр международных расчетов поступила копия телеграммы, подписанной Шапошниковым Е.И., в которой содержалось указание примерно 20 наиболее крупным загранпредставительствам переводить до 80% валютной выручки на счет "Андавы". После этого функции Центра международных расчетов постепенно стали сокращаться, и в апреле 1998 года 16 отдел центра в полном составе был передан в казначейство и подчинен непосредственно К ... , а она (свидетель) стала заместителем К.Н.В. Глушков Н.А., К. и другие на различных совещаниях избрание фирмы "Андава" в качестве казначейского центра объясняли тем, что в се финансовые потоки ОАО "Аэрофлот" таким образом концентрируются в одном центре и становятся прозрачными, что вызывает доверие у зарубежных партнеров и позволяет надеяться на получение кредитов. После ухода Глушкова Н.А. и К. из авиакомпании отношения с "Андавой" были прекращены.

Свидетель М. показала, что с октября 1996 года она работала в ОАО "Аэрофлот", занимая должность начальника службы сводной бухгалтерской отчетности, а с февраля 1997 года была назначена на должность главного бухгалтера ОАО "Аэрофлот", которую до неё занимала К ... Взаиморасчеты с компанией "Форус Сервисиз" с 1996 года до лета 1997 года отражались в Центре Международных Расчетов ОАО "Аэрофлот", а затем в бухгалтерии Управления "Москва" ОАО "Аэрофлот", что было вызвано более качественным и оперативным отражением данных расчетов. Так, Центр Международных Расчетов в период своей деятельности не отражал расчеты с компанией "Форус Сервисиз" так как это необходимо было делать; в Центре отражались только те операции, которые были связаны с поступлением валютных средств на счета ОАО "Аэрофлот" в РФ. Из-за этого у Центра Международных Расчетов происходило искажение в учете, которое в бухгалтерии Управления "Москва" "Аэрофлот" было восстановлено и исправлено.

Свидетель О., будучи допрошенным в судебном заседании сообщил, что в 1995 году он работал в должности начальника отдела международных договоров ОАО "Аэрофлот" и ему стало известно, что компания или группа компаний "Форус" (Швейцария) кредитовало ОАО "Аэрофлот", либо аккумулировало средства ОАО "Аэрофлот", поступавшие от контрагентов. Но какова была договоренность с "Форус" относительно кредитования и почему в качестве контрагента использовалась именно эта компания, ему (свидетелю) неизвестно. Его подпись на поправке N 1 к соглашению о коммерческом сотрудничестве от 8 сентября 1996 года между "Джапен Эйрлайнс" ( Jal ) и ОАО "Аэрофлот" свидетельствует лишь о том, что он знакомился с этим документом и по поводу его содержания никаких замечаний не имел; юридических вопросов предмет договора у него не вызвал; кто именно готовил эту поправку, не знает. Письмо, составленное от его имени, от 26 ноября 1996 года, копия которого имеется в деле, ему также знакомо; подписать его просили К.Н.В. и К ... , последняя также завизировала данный документ, а в 1999 году при проведении проверки выяснилось, что у ОАО "Аэрофлот" соответствующей лицензии не было. Также свидетель О. пояснил, что Б. никакой должности в ОАО "Аэрофлот" не занимал, но полностью взял под личный контроль эту компанию; на руководящие должности назначил людей из "своей команды", куда, помимо прочего, вошли Глушков Н.А., К., К ... и К.Н.В.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что работал в ОАО "Аэрофлот", в том числе в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике до прихода на эту должность Глушкова Н.А. На собрании руководства авиакомпании, когда речь шла о финансовых вопросах, он слышал о компании "Форус", а впоследствии таковая при участии Глушкова Н.А. была привлечена к деятельности ОАО "Аэрофлот". Глушков Н.А. при этом не говорил, что имеет какое-либо отношение к деятельности компании "Форус".

Свидетель К. показал, что о компании "Форус" узнал лишь в связи с рассмотрением в суде так называемого уголовного дела "Аэрофлот" примерно в начале 2000-х годов, а ранее об этой компании не слышал. Он лично никаких распорядительный функций как администратор компании "Форус Холдинг" не осуществлял; денежное вознаграждение от этой компании не получал и о коммерческих взаимоотношениях между ОАО "Аэрофлот" и компаниями группы "Форус" ничего не знает. Также свидетель К. пояснил, что никогда не использовал свое право распоряжения по счету компании "Форус Холдинг"; исходя из документов, лишь значился одним из экономических правообладателей по счету в банке "Креди Сюисс".

Обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, также объективно подтверждены совокупностью письменных документов, изъятых при производстве по делу, осмотренных в ходе расследования, в том числе признанных вещественными доказательствами. Помимо прочего, указанными документами подтверждено то, что

Глушков Н.А. с 11 января 1996 года был принят на должность первого заместителя генерального директора АО "Аэрофлот" по экономике, финансам и коммерческой деятельности; с 1 января 1997 года переведен на должность первого заместителя генерального директора по финансово-экономической и коммерческой деятельности; проработал в ОАО "Аэрофлот" по 22 января 1998 года и был уволен по собственному желанию, а в июне 1998 года введен в состав Совета директоров ОАО "Аэрофлот";

в создании группы компаний FORUS и в осуществлении контроля за их деятельностью Б. и Глушков Н.А. выполняли определенную роль;

а период с 1995 по 1999 год между компаниями FORUS и Аэрофлот имело место коммерческое сотрудничество, в рамках которого FORUS предоставляло кредитные денежные средства для финансирования Аэрофлота.

Из отчета по экспертизе относительно группы FORUS , помимо прочего, следует, что первая компания Группы FORUS - FORUS Holding SA , была создана в 1992 году в Люксембурге по инициативе ЛогоВАЗа и АвтоВАЗа. FORUS Holding SA является владельцем 100% капитала в системе FORUS Services SA , FORUS Investment Finance Ltd ., FORUS (Кипр) Ltd ., а также 30% акционерного капитала Объединенного банка (Москва). Основную роль в создании компании FORUS и организации Группы сыграл Б., а особое распределение капитала показывает, что коммерческая деятельность велась под контролем российских акционеров. Из учредительного договора компании от 27 января 1992 года вытекает, что в состав правления входили: с российской стороны В. К. (АвтоВАЗ), А. З. (АвтоВАЗ), Б. Б. (ЛогоВАЗ), Н. Глушков (ЛогоВАЗ), а также Х-П. Д. и А. М ... Владельцем FORUS Holding SA в Люксембурге является Profor , основными акционерами которого, владеющими более 90% акций, были: П. (президент ООО "Логоваз", Москва), В.В. К. (президент АвтоВАЗа, Тольятти), Г. З.(вице-президент АвтоВАЗа, Тольятти), С.А. Ж. (бывший генеральный директор ООО ЛогоВАЗ), АО Андре и Ко (Мессидор, Лозанна). Таким образом, именно российские акционеры осуществляли контроль за коммерческой деятельностью Группы FORUS в период с 1994 по 1998 годы. В конце 1995 года FORUS получила полномочия по оказанию содействия Аэрофлоту (АРИА) в организации его финансирования и впоследствии по заключению кредитных договоров; при этом Глушков Н.А., уже тогда принимавший участие в Группе FORUS , перешел из руководства ЛогоВАЗа в АРИА. ОАО "Аэрофлот" стало одним из основных коммерческих партнеров Группы FORUS , сотрудничество между ними началось 19 декабря 1995 года, когда обе стороны подписали первый документ - "Договор поручительства на организацию финансирования". В период с апреля 1996 года по декабрь 1998 года FORUS предоставила: льготы по кредиту для финансирования оборотных средств АРИА и, одновременно с договором поручительства от 19 декабря 1995 года оказала поддержку АРИА в области промежуточного финансирования для приобретения самолетов у компании Боинг. Все льготы по кредитованию были рассчитаны на срок 180 дней и, согласно распоряжению, обеспечивались промежуточными доходами, которые АРИА должна была получить от авиакомпаний Air France , British Airways , Alitalia , Japan Airlines , KLM , Lufthansa и SAS . Эти доходы Аэрофлот обязался выплатить группе FORUS . Средства, полученные авиационными компаниями, хранились на доверительных счетах, открытых именно в этих целях, при помощи одного из банков-партнеров, а именно банка BNP в Базеле, банков Кредитбанк БВ и Banco Satander в Лондоне. Владельцем этих счетов являлся FORUS . Средства, размещенные на счетах, управлялись FORUS исключительно по инструкциям, полученным со стороны АРИА, в то время как все другие операции находились под контролем доверительного банка. Общая сумма займов, предоставленных АРИА, достигает 166,7 миллионов долларов США. Из этой общей суммы 25 миллионов долларов США не были включены в анализ, эта сумма не проходила через рассматриваемые счета, а была перечислена непосредственно Кредитбанком БВ компании Боинг. Общая сумма полученных платежей составила примерно 320 371 000 долларов США до 29 января 1999 года. Окончательная сумма всех сделок более значительная, учитывая, что коммерческие операции завершились только в мае 1999 года. Кроме того, установлено, что средства, полученные от авиакомпаний по трехсторонним соглашениям, в любом случае: использовались для выплат по кредитам, а также для выплаты процентов и гонораров по кредитным договорам; передавались третьим лицам по прямым инструкциям АРИА или передавались непосредственно АРИА. Коммерческое сотрудничество между сторонами было прекращено Аэрофлотом 23 марта 1999 года.

По результатам проведения комиссионной финансово-экономической судебной экспертизы на основании представленных документов установлено, что суть и характер основных финансовых операций являются следующими: расчеты за внутренние перелеты, осуществляемые зарубежными авиакомпаниями на территории РФ; предоставление и погашение займов/кредитов, включая выплаты процентов; оплата за консультационные услуги; агентские вознаграждения; перечисления в сторону компаний группы Андава, - и в частности что: перечисления от группы компаний "Форус" в сторону ОАО "Аэрофлот" в период с 1 апреля 1996 года по 9 апреля 1999 года составили 227 474 100, 96 долларов США, что составляет в рублях без учета инфляции 2 239 102 746, 11 рублей; перечисления от ОАО "Аэрофлот" в сторону компаний "Форус" в период с 29 октября 1996 года по 18 декабря 1998 года составили 70 886 894, 75 долларов США, что составляет в рублях без учета инфляции 454 631 306, 63 рублей; перечисления от авиакомпаний " AIR FRANCE ", " ALITALIA ", " SAS ", " LUFTHANSA ", " BRITISH AIRWAYS ", " JAL " и " KLM " на банковские счета компаний группы "Форус" в период с 7 ноября 1996 года по 9 апреля 1999 года составили общую сумму в иностранной валюте, эквивалентную 339 478 558, 58 долларов США, что составляет в рублях без учета инфляции 3 180 329 533, 00 рублей; перечисления денежных средств от группы компаний "Форус" в сторону авиакомпаний "САС", "Эйр Франс" и "Люфтганза" в указанные периоды времени составили общую сумму 6 946 771, 87 долларов США; перечисления от прочих контрагентов в сторону группы компаний "Форус" в период с 8 мая 1996 года по 11 декабря 1998 года составили 22 674 777, 70 долларов США, что составляет в рублях без учета инфляции 150 758 865, 19 рублей. Размер денежных средств, оставшихся в распоряжении группы компаний " FORUS " в результате операций, выраженный в долларах США на 9 апреля 1999 года составил 80 864 816 долл. США. Размер денежных средств, оставшихся в распоряжении группы компаний " FORUS " в результате указанных операций, выраженный в российских рублях на 9 апреля 1999 года составил 510 704 003 руб. Размер денежных средств, оставшихся в распоряжении группы компаний " FORUS " в результате указанных операций, выраженный в российских рублях, и скорректированных с учетом индекса потребительских цен РФ по состоянию на 30 сентября 2014 года, составил 5 931 337 760 рублей. Общая сумма средств, оставшихся в распоряжении "FORUS", рассматриваемых с учетом перечислений от "FORUS" в сторону Андава, которая составила 122 654 085,43 доллара США, что составляет в рублях без учета инфляции 751 074 584,54 рублей, с учетом инфляции - 9 046 513 961, 74 рублей. Расчеты компании Мазарс в части общего вывода (расчета суммы неучтенных средств), не противоречат выводам экспертов и основаны на первичных документах, предоставленных на исследование.

Подтверждается вина осужденного Глушкова Н.А. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о непричастности осужденного Глушкова Н.А. к совершению описанного преступления и отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния. В приговоре суда они обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, учитывая содержание собранных по делу доказательств, которые правомерно положены в основу обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Глушкова Н.А. в совершении описанного преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 247 УПК РФ, допускающих судебное разбирательство в отсутствие подсудимого.

Следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Глушкова Н.А. в апелляционной жалобе не оспариваются.

С доводами защитника-адвоката о чрезмерной суровости назначенного Глушкову Н.А. наказания согласиться также не представляется возможным, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, судом первой инстанции были учтены общественная опасность совершенного преступления, характер и степень фактического участия в нем осужденного, а также данные о личности последнего.

Возраст, состояние здоровья осужденного Глушкова Н.А., наличие у него на иждивении нетрудоспособных иждивенцев, вопреки доводам жалобы, наряду с иными обстоятельствами признаны смягчающими наказание и учтены при определении вида и размера наказания, как и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы о необходимости назначения Глушкову Н.А. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции в приговоре достаточно убедительно мотивировал.

Судебная коллегия с ними соглашается и находит назначенное Глушкову Н.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного Глушкову Н.А. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает, не находя оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы.

Так, принятое судом решение по заявленному гражданскому иску в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства и основано на совокупности доказательств, которыми основания и размер удовлетворённых требований полностью подтверждены. Приговором суда установлен размер материального ущерба, причинённого в результате преступления ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", признанному по делу потерпевшим; именно в этой части заявленные потерпевшим требования удовлетворены, исходя из положений ч. 3 ст.42 УПК РФ.

Также судом первой инстанции принято обоснованное решение по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которое положениям действующего законодательства не противоречит, поскольку в этой части заявленные потерпевшим требования входят за пределы предъявленного Глушкову Н.А. обвинения и не составляют предмета судебного разбирательства в рамках уголовного дела.

Доводы стороны защиты о невозможности разделения подобных исковых требований не основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Взыскание всей суммы ущерба с осужденного Глушкова Н.А. также является обоснованным, учитывая солидарную ответственность всех соучастников преступления за причинение материального ущерба, а также возможность его последующего взыскания в порядке регресса с лиц, признанных виновными в совершении этого же преступления.

Обращение потерпевшего с исковыми требованиями практически на ту же сумму в Высокий суд Лондона не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего в рамках уголовного дела, поскольку в данном случае речь идет о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением. Именно этим обстоятельством определяется ответчик, а также основания и размер заявленных исковых требований. Решение суда об обращении взыскания на арестованное имущество требованиям действующего законодательства также не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2017 года в отношении Глушкова Николая Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: