Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 10-9680/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.

защитника адвоката Познахирина В.И.

осужденного Рахматова Б.Т.

переводчика Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рахматова Б.Т. и защитника адвоката Познахирина В.И. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым:

Рахматов Б.Т., ., несудимый,

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 06 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 03 января 2017 года по 05 апреля 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения обвиняемого Рахматова Б.Т., защитника адвоката Познахирина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Рахматов Б.Т. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Рахматов Б.Т. 03 января 2017 года, находясь на улице по адресу., подошел к Г. и открыто похитил с плеча последнего сумку с денежными средствами и другими вещами, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму . рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Осужденный Рахматов Б.Т. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рахматов Б.Т. считает приговор слишком суровым и несправедливым, поскольку в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, принял все возможные меры для примирения с ним, в полном объеме возместил ему причиненный ущерб, в связи с чем потерпевший заявил суду о состоявшемся между ними примирении и ходатайствовал о назначении не строгого наказания.

Кроме того, обращает внимание на то, что является ., имеет ., ...

Просит смягчить назначенное ему наказание и назначить более мягкий вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Познахирин В.И. высказывает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, подлежащим отмене, указывает, что его подзащитный признал себя виновным, в содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, потерпевший желал прекратить уголовное преследование Рахматова Б.Т. за примирением сторон, но суд данное ходатайство, как и ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ необоснованно оставил без удовлетворения.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что Рахматов ранее не судим, имеет на иждивении ., осужден за совершение преступления средней тяжести.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Рахматовым Б.Т. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, а также переводчика, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший Г. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным Рахматов Б.Т. себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Рахматова Б.Т. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст.161 ч.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Рахматову Б.Т. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, как на основания для изменения приговора, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Рахматова Б.Т., судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, связанных с поведением Рахматова Б.Т. после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями и требованиями ст.58 УК РФ, с обоснованием принятого решения, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем содержится просьба в жалобе осужденного, не усматривается.

Таким образом, назначенное Рахматову Б.Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Рахматову Б.Т. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 и ст.25.1 УПК РФ, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и отклонены по указанным в постановлениях основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет, в связи с чем доводы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим подлежат отклонению.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года в отношении

Рахматова Б.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: