Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 10-9722/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н.,

при секретаре

Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

обвиняемого

С.А.Н.,

защитника - адвоката

Праховой П.К., представившей удостоверение N *** и ордер N***,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Праховой П.К. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2017 года, которым

С.А.Н. , ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 июля 2017 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого С.А.Н. и адвоката Праховой П.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 19 мая 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ в отношении С.А.Н.

В тот же день С.А.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2017 года в отношении С.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прахова П.К. считает, что постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2017 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В обоснование своей позиции цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", указывает, что сведения, изложенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо достоверными данными. Суду первой инстанции надлежало учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, но при избрании меры пресечения они были проигнорированы. Автор жалобы обращает внимание, что С.А.Н. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г.Москве совместно с членами своей семьи, на его иждивении находятся родители пенсионеры, страдающие заболеваниями, нуждающиеся в опеке и заботе. Обращает также внимание, что С.А.Н. сам страдает хроническим аутоиммунным заболеванием и нуждается в постоянном лечении, является киберспортсменом, участвует в различных турнирах, за что получает денежное вознаграждение, обеспечивающее прожиточный минимум. ранее к уголовной ответственности он не привлекался, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласившись с квалификацией предъявленного обвинения, готов в дальнейшем сотрудничать со следствием. Просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении С.А.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, С.А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств данного уголовного дела, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, С.А.Н. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении С.А.Н. подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, помимо показаний самого обвиняемого, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании С.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе и данные о личности С.А.Н. и о его семье, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как С.А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, и с учётом конкретных обстоятельств дела, оставаясь на свободе, С.А.Н. может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании С.А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Из представленных материалов следует, что задержание С.А.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения С.А.Н. на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания С.А.Н. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2017 года, которым в отношении

С.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко