Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 10-9723/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б.,

при секретаре

Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э.,

обвиняемого

А.Р.М

. ,

защитника - адвоката

Дудукчян Г.С., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от 7 июня 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильева А.М. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым в отношении

А.Р.М. , *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 июня 2017 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого А.Р.М. и защитника - адвоката Дудкчян Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.М., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

23 февраля 2017 года следователем СО ОМВД РФ по району Люблино города Москвы по сообщению о преступлении и материалам проверки в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В последующем данное уголовное дело передано руководителем следственного органа для производства расследования в СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по городу Москве.

Срок предварительного следствия продлевался и последний раз продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 4 месяцев, то есть до 23 июня 2017 года.

23 февраля 2017 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан А., с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2017 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 апреля 2017 года.

Срок содержания обвиняемого А. под стражей также продлевался и постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Васильев А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

При этом, автор жалобы обращает внимание, что в постановлении судьи не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения, и указывает, что А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и работу в городе Москве, на его иждивении находится малолетний ребенок; он к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину полностью и не имеет намерения скрываться от следствия или суда, препятствовать расследованию уголовного дела. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41, автор жалобы обращает внимание, что при вынесении решения судья руководствовалась только доводами предыдущего судебного решения, голословно констатировав о том, что основания для избрания меры пресечения в отношении А. не отпали.

С учетом приведенных доводов защитник просит постановлении судьи отменить и избрать А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности его подозрения в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, А. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение о законности и обоснованности предъявленного обвинения, оценки достоверности доказательств, их достаточности для обоснования виновности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе и направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства, семейное положение и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

А.Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: