Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 10-9771/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Баркалая В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К., заявителя Харитоновой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Харитоновой Д.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступление заявителя Харитоновой Д.С., поддержавшей доводы поданной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить постановление суда без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Харитонова Д.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы по уголовному делу N 61552, в связи с частичным удовлетворением ходатайства от 14 марта 2017 г. о предоставлении документов по уголовному делу.

Постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Харитонова Д.С. просит отменить постановление суда, настаивая на своих доводах, изложенных в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что органом следствия принято незаконное решение о частичном удовлетворении ее ходатайства от 14 марта 2017 г., поданном в интересах потерпевшей И ***. Считает, что судом неполно проверены значимые обстоятельства и доводы жалобы. Выражает сомнение в подлинности представленных в суд сведений об отправке ей и потерпевшей документов по уголовному делу, ссылаясь на то, что суду были представлены только копии листов журнала исходящей корреспонденции, а не сам журнал. Просит вынести иное решение или направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще исследовал необходимые материалы, в том числе представленные сторонами документы, правильно установилфактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Так, судом установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства Харитоновой Д.С. от 14 марта 2017 г. следователем, в производстве которого находится уголовное дело N 61552, в установленный законом срок принято процессуальное решение - постановление от 16 марта 2017 г. о частичном удовлетворении ходатайства и предоставлении Харитоновой Д.С. копий испрашиваемых документов, некоторых из них повторно, о принятом решении Харитонова Д.С. была уведомлена. Из объяснений начальника СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы Луконина В.В. и представленных в судебное заседание документов - выписок из журнала исходящей корреспонденции суд установил, что потерпевшей И *** и ее представителю Харитоновой Д.С. были направлены копии процессуальных документов по уголовному делу, затрагивающих интересы потерпевшей, в том числе о движении уголовного дела. Сама Харитонова Д.С. в судебном заседании первой инстанции и апелляционном суде не отрицала того обстоятельства, что копии процессуальных документов, запрошенных в ходатайстве от 14.03.2017 г., получены. В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны руководителя следственного органа.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Что касается доводов заявителя о возможной подложности представленных суду документов, подтверждающих своевременное отправление из СО ОМВД Братеево процессуальных документов, то следует отметить, что эти доводы носят предположительный характер и не подтверждены объективными данными, а потому не могут быть признаны основательными.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителя Харитоновой Д.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: