Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 10-9793/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пасюнина Ю.А., Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Устименко А.С.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Переудиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омаровой Н.Р. и осужденного Устименко А.С.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года в отношении:

Устименко А. С., судимого:

08.10.2009 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, освобожденного 22.08.2011 года по постановлению Колыванского районного суда Новосибирской области от 09.08.2011 года условно-досрочно в соответствии со ст. 79 УК РФ на не отбытый срок 06 месяцев 13 дней,

осужденного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Устименко А.С. исчислен с 20 января 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 28 июля 2016 года до 19 января 2017 года включительно.

Мера пресечения в отношении Устименко А.С., в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Устименко А.С., адвоката Федоровой Е.Г., по доводам жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устименко А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Согласно приговору, Устименко А.С. 28 июля 2016 года, не позднее 19 часов 30 минут, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение чужого имущества. С целью реализации преступного умысла, Устименко А.С. с неустановленным соучастником 28 июля 2016 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 21, подошел к ранее незнакомому Ф. и, действуя согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, потребовал от Ф. передать денежные средства. Получив от Ф ... отказ, Устименко А.С. совместно с неустановленным соучастником, действовавшим согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стали наносить Федорову С.В. удары руками по голове и различным частям тела, причинив ему физическую боль, после чего, Устименко А.С. проник рукой в левый карман, надетых на Ф ... брюк, откуда открыто похитил принадлежащие Ф ... денежные средства в сумме 16.000 рублей, часть из которых затем передал неустановленному соучастнику, после чего Устименко А.С. совместно с неустановленным соучастником, завладев похищенными денежными средствами, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Федорову С.В. материальный ущерб на сумму 16.000 рублей.

В судебном заседании Устименко А.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе

осужденный Устименко А.С., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным, а уголовное дело сфабрикованным. При этом автор жалобы указывает, что потерпевший допрошен один раз в ходе предварительного следствия, в суд ни разу не явился, его показания оглашены, свидетель Гришин оговорил его под воздействием работников полиции, о чем он заявил в судебном заседании, однако ему суд не поверил, как необоснованно признал показания свидетелей защиты несостоятельными, отмечает, что экспертизу денежных средств не проводили, изъятые 2200 рублей незаконно вернули потерпевшему на хранение. Что касается нанесения ударов потерпевшему, то это он сделал вследствие оскорблений, высказанных в его адрес потерпевшим. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный просил снизить размер наказания до отбытого срока.

Адвокат Омарова Н.Р. в своей жалобе указывает, что Устименко А.С. преступление не свершал, а потому не виновен. Указанное преступление совершено другими лицами. Свидетель Гришин П.Н., давая показания на стадии предварительного следствия, оговорил осужденного под воздействием следователя. Просит приговор отменить, осужденного оправдать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Устименко А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В частности, в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, приведены показания:

потерпевшего Ф. об обстоятельствах распития спиртного вблизи Казанского вокзала г. Москвы в группе малознакомых людей, куда позднее подошли, как было установлено, Устименко А.С. и Гришин П.Н.; требования Устименко А.С. передачи денежных средств в "общак". На отказ Устименко А.С. и Иван стали его сильно избивать, отчего он упал на землю, Устименко А.С. залез ему в карман одежды и забрал 16000 рублей; свои показания потерпевший Ф. подтвердил в ходе очной ставки с Устименко А.С.;

свидетелей Ивантеева А.Н. и Лапыкина Н.И., сотрудников полиции, об обстоятельствах обращения к ним потерпевшего Ф., имевшего следы избиения, по факту открытого у него хищения денежных средств, лицами, приметы которых он привел; обследования совместно с потерпевшим прилегающей территории в целях обнаружения лиц, совершивших преступление; обнаружения и задержания Устименко А.С., как лица, совершившего преступление;

заявление Ф. от 28 июля 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомых ему граждан, одним из которых впоследствии оказался Устименко А.С., которые, 28 июля 2016 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 21, примерно в 19 часов 30 минут, причинили ему побои и открыто похитил, принадлежащие ему денежные средства в сумме 16.000 рублей;

медицинская справка поликлинического отделения ГКБ N 5 ДЗМ от 28.07.2016 года о факте обращения за медицинской помощью Федорова С.В., у которого были установлены телесные повреждения;

протокол личного досмотра и изъятия от 28 июля 2016 года, согласно которому у Устименко А.С. были изъяты, в том числе, денежные средства в сумме 2.200 рублей;

протокол осмотра денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра и изъятия у Устименко А.С.;

заключение эксперта, согласно выводам которого объективные изменения у Ф. в области правой половины лица, гиперемия, покраснение, полнокровие мягких тканей, отек могут быть расценены, как результат внешнего воздействия в указанную область незадолго до обращения в медицинское учреждение.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оснований для оговора осужденного они не имеют, их последовательные и согласованные показания подтверждаются доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Суд первой инстанции правильно усомнился в показаниях осужденного, о том, что он не похищал у потерпевшего денежные средства, а удары нанес в ответ на оскорбления со стороны потерпевшего, указав в приговоре, что данные утверждения не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля Гришина П.Н., данных им в период производства предварительного следствия в качестве свидетеля и на очной ставке с осужденным, оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, вследствие наличия противоречий с показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства, следует, что действительно Устименко А.С. несколько раз ударил потерпевшего и потребовал денежные средства на "общак". Далее Устименко А.С. и Иван стали сильно избивать потерпевшего, при этом Устименко А.С. залез в карман потерпевшего и забрал у него деньги, часть из которых передал Ивану, который убежал, а Устименко А.С. направился в сторону кафе. Именно эти показания свидетеля суд обоснованно положил в основу приговора.

Утверждения о физическом воздействии со стороны сотрудников полиции на свидетеля Гришина П.Н. проверялись, однако не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля Гришина П.Н. о непричастности осужденного к преступлению, несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, как отмечено выше, его же показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которым суд первой инстанции обоснованно, как и судебная коллегия, доверяет.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу. Действия осужденного квалифицированы правильно и иной квалификацией не подлежат.

Довод осужденного об оглашении показаний потерпевшего, приведенный в жалобе, как констатация факта, не является поводом для исключения их из совокупности доказательств, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки потерпевшего в суд, однако обеспечить его явку по объективным причинам не представилось возможным, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения, в строгом соответствии с требованиями закона, показания потерпевшего были оглашены, при этом был исследован и протокол очной ставки потерпевшего с осужденным.

Наказание, назначенное Устименко А.С., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, наличия опасного рецидива, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года в отношении Устименко А. С.

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи