Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 10-9796/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пасюнина Ю.А., Ткачука Н.Н.,

с участием прокуроров Исаченкова И.В. и Мусолиной Е.А.,

осужденных Подгорного А.В. и Хасханова Б.Б.,

защитников - адвокатов Абакарова Г.М., Звездкина А.И. и Ященко Т.В., представивших, соответственно, удостоверения NN * и ордера N 44 от 20 января 2017 года, N 55 от 23 января 2017 года и N 652 от 26 июня 2017 года,

при секретарях Бурой М.С. и Илясове Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Абакарова Г.М., Звездкина А.И. и Ященко Т.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года в отношении

Подгорного *, *,

и

Хасханова *, *,

каждого, осужденного по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Подгорного А.В. и Хасханова Б.Б. - заключение под стражу, оставлена прежней, срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 12 января 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 28 апреля 2016 года по 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснения осужденных Подгорного А.В. и Хасханова Б.Б. , защитников Абакарова Г.М., Звездкина А.И. и Ященко Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгорный А.В. и Хасханов Б.Б. признаны виновными в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

До 2 часов 40 минут 24 апреля 2016 года Хасханов, Подгорный и два других лица договорились о совместном совершении открытого хищения чужого имущества и при этом распределили между собой преступные роли.

Согласно разработанному плану Хасханову и Подгорному надлежало находиться по адресу: город Москва, Большой Сухаревский переулок, дом *, строение *, и ожидать остальных соучастников преступления, которые, имея в своем распоряжении автомобиль "*", находились возле бара по адресу: город Москва, улица Сретенка, дом *.

Увидев ранее неизвестных соучастникам преступления *. и *., которые вышли из упомянутого бара, другое лицо подошло к ним и предложило подвезти их, на что те ответили согласием. Затем другое лицо сопроводило Краснопольского и Крашенинникова к автомобилю, в котором на месте водителя находился один из соучастников преступления.

Около 3 часов 24 апреля 2016 года на автомобиле "*" двое соучастников преступления, а также * и * прибыли к дому *, строение *, по Большому Сухаревскому переулку в городе Москве, где их ожидали Подгорный и Хасханов.

Там, Хасханов и Подгорный подошли к автомобилю "*", открыли его переднюю дверь со стороны пассажира, после чего схватили * за ворот куртки и рывком извлекли его из салона данного транспортного средства. Затем Хасханов и Подгорный совместно избили *, нанеся ему удары руками по голове, а Хасханов, к тому же, - удар ногой.

Подавив волю * к сопротивлению, Хасханов и Подгорный совместно похитили его имущество, а именно: мобильный телефон стоимостью 3 000 рублей, проездной билет "Тройка" стоимостью 2 050 рублей и деньги в сумме 6 000 рублей.

Затем Хасханов и Подгорный подошли к задней правой двери автомобиля "*", в котором находились соучастники преступления. В это время один из соучастников преступления нанес находившемуся там же Краснопольскому не менее пяти ударов кулаком по голове, после чего отобрал у него мобильный телефон стоимостью 60 000 рублей, а также кошелек стоимостью 3 000 рублей, в котором находились деньги в сумме 1 500 рублей. В свою очередь второй соучастник преступления в момент изъятия имущества * и * наблюдал за окружающей обстановкой.

В последующем Хасханов и Подгорный, открыв заднюю правую дверь автомобиля "*", силой извлекли * из его салона, после чего нанесли ему несколько ударов кулаками по голове.

Непосредственно после этого Хасханов, Подгорный и два других соучастника преступления с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

В результате применения физического насилия у * и * образовались телесные повреждения, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью.

В апелляционных жалобах:

- защитник Абакаров Г.М. просит приговор отменить с вынесением на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ оправдательного приговора, прекратив уголовное преследование в отношении Хасханова за непричастностью его к совершению преступления либо с вынесением нового судебного решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

В ее обоснование он сообщает, что:

- вывод суда о недостоверности и надуманности показаний осужденных не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, с момента задержания Хасханов последовательно давал исчерпывающие показания, которые чем-либо не опровергнуты;

- потерпевшие, напротив, ввели в заблуждение лиц, производивших предварительное следствие, и суд. Так, потерпевший * показал, что его имущество похитил не Хасханов, а другое лицо, которое, к тому же, применило к нему физическое насилие, нанеся удары кулаками по голове. Вместе с тем тот же потерпевший не видел, кто силой увлек его из салона автомобиля и нанес ему удары по голове. На месте происшествия * видел лишь трех лиц: водителя, некоего Руслана и третье лицо, опознать которого затруднился;

- изначально * заявил о списании с его валютного счета 402 евро, а также о снятии с его с банковской карты 10 000 рублей, однако месяц спустя уточнил, что деньги в сумме 10 000 рублей у него не похищены, поскольку ранее он лично снял их;

- потерпевший Крашенинников рассказал о драке между его другом - *, завязавшейся в салоне автомобиля "такси". Затем, со слов *, Хасанов силой извлек его из автомобиля, после чего вместе с Подгорным нанес ему несколько ударов по различным частям тела, отчего он потерял сознание. В ходе судебного разбирательства Краснопольский изменил свои показания, а также выразил сомнение, наносил ли ему удары Хасханов. Следовательно, вывод суда о последовательности показаний * не соответствуют действительности;

- вызывает сомнение хищение у * мобильного телефона, денег, студенческого и проездного билетов, поскольку его паспорт и ключи остались при нем. Вместе с тем якобы похищенное у * имущество могло пропасть в процессе ночного инцидента либо остаться на месте происшествия, осмотр которого по существу не проводился;

- о возможной пропаже данного имущества свидетельствует поведение * на месте происшествия, зафиксированное на видеозаписи;

- свидетели обвинения не подтвердили причастность Хасханова к хищению имущества потерпевших, а также применение им насилия к * и *. Следовательно, вывод суда об осознании осужденными очевидности их действия для потерпевших несостоятелен;

- показательно, что суд исключил из объема обвинения Хасханова и Подгорного хищение 402,49 евро, а также счел недоказанной потерю потерпевшими сознания;

- суд постановилприговор не на оценке совокупности исследованных доказательств, а лишь воспроизвел в приговоре доказательства, допустимость которых вызывает сомнение;

- по делу не установлены следующее: единый преступный умысел на хищение чужого имущества, факт хищения имущества потерпевших, лица, применившие к ним насилие, и его объем, время и место вступления в преступный сговор, а также иные значимые обстоятельства;

- к доводам стороны защиты суд отнесся критически, признав достоверными противоречивые показания потерпевших и не исследовав первоначальные объяснения потерпевших, а также видеозаписи с камер наружного наблюдения, что не основано на законе;

- после провозглашения приговора протокол судебного заседания стороне не предъявлялся, однако постановление приговора без протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

- квалификация содеянного Хасхановым по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ неправильна и бездоказательна;

- защитник Звездкин А.И. просит приговор отменить с вынесением на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ оправдательного приговора и прекратить уголовное преследование в отношении Хасханова за непричастностью его к совершению преступления.

Обосновывая жалобу, он поясняет, что:

- сторона защиты дважды заявляла ходатайства о приобщении в качестве доказательств видеозаписей с камер наружного наблюдения и представляла эти записи на обозрение суда. В результате просмотра этих записей установлено, что содержащаяся на них информация непосредственно относится к данному уголовному делу. Несмотря на это, суд, не приведя каких-либо доводов, отказал в приобщении видеозаписей к материалам дела, посчитав, что они не относятся к рассматриваемому делу;

- суд, не сочтя это необходимым, отказал в повторном допросе потерпевших относительно событий, отображенных на видеозаписях;

- приговор провозглашен 12 января 2017 года, однако по состоянию на 16 января 2017 года, то есть момент составления данной жалобы, протокол судебного заседания не изготовлен;

- в тексте приговора содержатся данные, не являющиеся отражением результатов судебного следствия, а лишь перепечаткой обвинительного заключения;

- изначально суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2016 года, однако в приговоре отразил прямо противоположное решение, что свидетельствует о проявлении судом заинтересованности в постановлении именно обвинительного приговора;

- несмотря на исключение данного протокола из перечня доказательств, суд счел установленным место происшествия на основании совокупности иных доказательств, а именно - показаний потерпевших, а также свидетелей * и *. Следовательно, суд интерпретировал показания допрошенных лиц, однако фактически не смог установить место преступления;

- заявление о преступлении * поступило в соответствующий орган лишь 28 апреля 2016 года, однако в приговоре указано, что он составил его утром 24 апреля 2016 года;

- согласно приговору место происшествия дознаватель установилсо слов потерпевших, однако на момент осмотра они оба находились в травматическом пункте;

- в заявлении * указано иное место происшествия;

- в ходе очной ставки с участием * и Хасханова последний лишь согласился с тем, что находился на месте происшествия, однако отрицал последовательность и характер своих действий;

- вопреки данным, отображенным на видеозаписях, суд счел доказанным, что осужденные, заранее договорившись, прибыли на место происшествия и, согласно отведенным ролям, ожидали прибытия на то же место других соучастников преступления;

- суд не дал оценку факту исчезновения вещественных доказательств - видеозаписей с камер наружного наблюдения, которые были переданы в следственный орган;

- в день задержания осужденных один из предполагаемых злоумышленников - водитель, находился рядом с оперативными сотрудниками и указал им на Подгорного и Хасханова. Таким образом, сотрудники полиции скрыли одного из злоумышленников;

- суд не учел весь объем последствий, влияющих на оценку доказательств по делу, в частности то, что потерпевшие сознание не теряли, следовательно, могли и должны были воспринимать происходящее на месте происшествия. При этом суд пришел к противоречивому выводу, сочтя показания потерпевших, заявивших о потере ими сознания, достоверными. Таким образом, суд не учел ложность их показаний, включая информацию об обстоятельствах происшествия;

- из текста приговора неясно, похищены деньги или нет;

- приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению.

В дополнении к жалобе адвокат, помимо изложенного выше, обращает внимание на фальсификацию материалов дела, допущенную судьями и государственным обвинителем. Так, приговор постановлен в отсутствие протокола судебного заседания. Кроме того, 26 июля 2016 года судебное заседание проведено под председательством судьи Шаниной, а 8 августа 2016 года продолжено судьей *, которая не начала судебное следствие сначала. К тому же в материалах дела содержатся два документа - заявление государственного обвинителя о представлении ему копии протокола судебного заседания и его же расписка в получении данного протокола, однако эти документы выполнены "задним числом". Это свидетельствует о сокрытии допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного автор жалобы просит приговор в отношении Подгорного и Хасханова отменить, уголовное дело возвратить Мещанскому межрайонному прокурору города Москвы, а также изменить осужденным меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи в зале суда;

- защитник Ященко Т.В. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить и вынести в отношении Подгорного оправдательный приговор, а также отменить постановления судьи от 11 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении недопустимых доказательств.

При этом адвокат поясняет, что:

- суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на доме *, строение *, по Большому Сухаревскому переулку в городе Москве, возложив эту обязанность на заявителей. Между тем видеозаписи из этих камер истребовали сотрудники полиции, что подтвердил свидетель *;

- посредством сбора доказательств установлено наличие видеозаписи, интересующей сторону защиты. В результате просмотра этих видеозаписей установлена непричастность Подгорного и Хасханова к деянию и факт дачи потерпевшими * и * ложных показаний;

- суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела покадровой распечатки этих видеозаписей, признав их неотносимыми к рассматриваемому делу, а также отказал в допросе потерпевших относительно событий, зафиксированных на этих видеозаписях. Между тем видеозаписи получены на основании адвокатских запросов, то есть законно;

- просмотр одной из видеозаписей свидетельствует о том, что Подгорный и Хасханов случайно оказались на месте происшествия, а потерпевшие дали показания, не соответствующие действительности. Несмотря на это, суд сделал преждевременный вывод о неотносимости видеозаписей, к тому же, без учета мнения потерпевших. Тем самым, суд исключил доказательства о невиновности подсудимых;

- в ходе судебного разбирательства установлены противоречия в показаниях потерпевших * и *, однако суд их не устранил;

- сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о повторном допросе потерпевших, поскольку представленные доказательства поставили под сомнение само событие преступления, однако суд отказал в этом;

- на месте происшествия находилось другое лицо, которое могло похитить имущество потерпевшего;

- суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело односторонне и необъективно;

- ни одно доказательство, положенное в основу обвинительного приговора, не подтверждает вину осужденных;

- установленное место происшествия, описанное в обвинительном заключении, не соответствует протоколу осмотра места происшествия от 24 апреля 2016 года;

- сторона защиты заявляла ходатайство об исключении данного протокола из числа доказательств как полученного с нарушением уголовно-процессуального закона, однако безрезультатно. Вместе с тем суд в итоговом судебном решении исключил данное доказательство из числа доказательств как недопустимое;

- вывод суда о том, что сведения о месте происшествия содержатся в постановлении следователя от 30 мая 2016 года не основано на материалах дела;

- исключение протокола осмотра места происшествия и отказ в приобщении к материалам дела видеозаписи является основанием для отмены приговора;

- по делу не установлено следующее: точное количество ударов, нанесенных потерпевшим, факт потери ими сознания, степень насилия, опасного для жизни и здоровья, наличие у осужденных единого преступного умысла, а также факт хищения имущества *, поскольку тот не видел, кто и как его отобрал, а в ходе обыска у осужденных имущество потерпевших не обнаружено;

- реальное место происшествия не установлено и не осмотрено, не установлен факт хищения имущества у *. Вместе с тем в результате просмотра видеозаписи установлено прибытие на это место некоего Руслана и его неконфликтное общение с потерпевшими;

- показания потерпевшего * о взломе его электронной почты и списании денежных средств с банковского счета несостоятельны;

- ходатайства стороны защиты об истребовании из ОАО "*", ОАО "*" и ПАО "*" сведений, имеющих значение для дела, оставлены без удовлетворения;

- недостатки обвинительного заключения и приговора связаны с упущениями в деятельности органов предварительного расследования, допустивших пропажу видеозаписей с камер видеонаблюдения, сокрытие личности "*" и "водителя", неустановление места происшествия. С учетом этого было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако суд в его удовлетворении незаконно и необоснованно отказал;

- анализ оснований для отмены приговора, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, свидетельствует о безусловном наличии таковых. К тому же на дату постановления приговора протокол судебного заседания не был изготовлен, что также является основанием для отмены итогового судебного решения.

В дополнениях к жалобе адвокат, помимо изложенного выше, сообщает, что лишь 16 февраля 2017 года сторона защиты получила на руки протокол судебного заседания. При ознакомлении с ним установлено следующее. Согласно данному протоколу 26 апреля 2016 года состоялось судебное заседание под председательством судьи Шаниной, однако по информации, полученной от секретаря судебного заседания, это заседание не состоялось. Вместе с тем после передачи дела от судьи Шаниной судье Менделеевой последняя не начала судебное разбирательство с начала, а продолжила слушание. В дальнейшем это нарушение государственный обвинитель и судья Шанина нивелировали путем рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. После подачи жалобы на имя председателя Мещанского районного суда города Москвы получен ответ, согласно которому судье Менделеевой строго указано на необходимость неукоснительного соблюдения процессуальных сроков и надлежащего контроля над своевременным направлением сторонам копий процессуальных документов.

С учетом изложенного автор жалобы просит принять одно из следующих решений:

- вынести в отношении Подгорного оправдательный приговор и освободить его из-под стражи в зале суда;

- возвратить уголовное дело прокурору;

- передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 242 УПК РФ у головное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала, что закреплено в части второй той же статьи.

По смыслу закона ст. 242 УПК РФ регулирует правоотношения на стадии судебного разбирательства. При этом под судебным разбирательством уголовно-процессуальный закон понимает судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Исходя из приведенного выше, неизменность состава суда является одним из процессуальных средств обеспечения непосредственности судебного разбирательства.

Как видно из представленных материалов, 15 июня 2016 года настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, после чего данное дело находилось в производстве судьи упомянутого выше суда Менделеевой О.А.

20 июня 2016 года судья Менделеева О.А. вынесла постановление о назначении предварительного слушания.

23 июня 2016 года тем же судьей начато проведение предварительного слушания и по его итогам вынесено постановление о назначении судебного заседания на 13 июля 2016 года.

13 июля 2016 года под председательством судьи Менделеевой О.А. начато рассмотрение данного уголовного дела по существу. В частности, суд начал судебное следствие, определилпорядок исследования доказательств, произвел допрос потерпевшего *, после чего судебное разбирательство было отложено на 26 июля 2016 года.

26 июля 2016 года судья того же районного суда Шанина Т.В., не начав судебное разбирательство данного уголовного дела сначала, продолжила судебное следствие, после чего отложила судебное разбирательство до 8 августа 2016 года.

8 августа 2016 года судья Менделеева О.А., несмотря на то, что настоящее уголовное дело рассмотрено под ее председательством не в полном объеме, возобновила судебное разбирательство и продолжила его до постановления обвинительного приговора в отношении Подгорного и Хасханова.

Таким образом, надлежит констатировать нарушение судом первой инстанции требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, что является безусловным основанием для отмены приговора.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб должны быть тщательно проверены судом первой инстанции при новом рассмотрение данного уголовного дела по существу.

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание, что Подгорный и Хасханов обвиняются в совершении тяжкого преступления и в случае освобождения из-под стражи каждый из них может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 109, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания каждого из них под стражей на два месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года в отношении Подгорного * и Хасханова * отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составом суда.

Установить срок содержания под стражей Подгорного А.В. и Хасханова Б.Б. на 2 (два) месяца, то есть до 13 сентября 2017 года.

Председательствующий

Судьи