Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 10-9818/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

А.В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Зверевой А.В.,

защитника - адвоката

Дудукчян Г.С., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от 07 июня 2017 года,

обвиняемого

Логунова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мириева Б.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым в отношении

Логунова А.Ю. , со слов судимого (судимости проверяются),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть по 18 июля 2017 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Логунова А.Ю. и адвоката Дудукчян Г.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Зверевой А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2017 года СО ОМВД РФ по району Коньково города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Логунова А.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

18 мая 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Логунов А.Ю., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228-1 УК РФ.

19 мая 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Логунова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, т.е. по 18 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мириев Б.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд на одной лишь тяжести предъявленного обвинения избрал его подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не учтены наличие постоянного места жительства в городе Москве, наличие на его иждивении престарелой матери и ребенка 13 лет. Данных о том, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено, а сам Логунов А.Ю. выразил готовность сотрудничать со следствием, ранее в отношении него иная мера пресечения не избиралась. Просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Логунов А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех, не трудоустроен, род его деятельности не подтвержден, расследование по делу не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Логунову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Логунова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, официально не трудоустроен, род его деятельности и источник дохода проверяется, со слов ранее судим, проводятся следственные действия, направленные на установление истины по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Логунова А.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Логунова А.Ю. в инкриминируемом ему деянии. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Логунова А.Ю. в инкриминируемом ему деянии, а также о правильности квалификации действий Логунова А.Ю., подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Судом первой инстанции при избрании Логунову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его регистрация в городе Москве, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка и матери преклонного возраста, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, наличие несовершеннолетнего ребенка и матери преклонного возраста, проживание в городе Москве, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о том, что Логунов А.Ю. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Логунова А.Ю. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Оснований для изменения Логунову А.Ю. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Логунова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мириева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: