Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 10-9819/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н.,

при секретаре

Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

обвиняемой

З.А.М.,

защитника - адвоката

Таратухина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Таратухина А.В. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым

З.А.М. , ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 04 июля 2017 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления обвиняемой З.А.М. и адвоката Таратухина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда изменить в части даты окончания исчисления срока ареста обвиняемой, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 03 мая 2017 года СО ОМВД России по району Ясенево г. Москвы в отношении З.А.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

04 мая 2017 года З.А.М. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года З.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 04 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Таратухин А.В. обращает внимание, что постановление суда от 26 мая 2017 года является незаконным и необоснованным. При избрании меры пресечения в отношении З.А.М. судом допущены существенные нарушения требований Закона. Адвокат считает, что в основу решения суд положил только тяжесть предъявленного обвинения, проигнорировал фактические обстоятельства дела. Доводы суда о том, что обвиняемая не работает и не имеет источника дохода, являются надуманными, в материалах дела содержатся копии студенческого билета его подзащитной и справки о том, что та обучается по очной форме и получает ежемесячную стипендию. Автор жалобы обращает внимание, что З.А.М. молода, осиротела в пятнадцатилетнем возрасте, является студенткой и регулярно получает пенсию в связи с утратой кормильца, имеет на иждивении двух малолетних детей, получает на них ежемесячные социальные выплаты. Судом первой инстанции, по мнению адвоката, проигнорировано и не учтено, что разлука матери с двумя детьми может крайне негативно сказаться на психологическом и физическом их состоянии и развитии. Сама З.А.М. имеет исключительно положительную характеристику из Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, отдельное жилье - трёхкомнатную квартиру и постоянную регистрацию в ней. Указывает, что личность З.А.М. достоверно установлена, отрицательных характеристик из учебного заведения и по месту жительства она не имеет, заграничного паспорта или родственников за границей, счетов в иностранных банках, недвижимости за пределами РФ или иностранного гражданства, она также не имеет, является единственной кормилицей двух своих малолетних детей, местонахождение отца детей неизвестно, родители самой З.А.М. давно умерли. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении З.А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, З.А.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств данного уголовного дела, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, З.А.М. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу, не смотря на приводимые в жалобе доводы, не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении З.А.М. подозрения в причастности к инкриминируемому ей деянию, помимо показаний самой обвиняемой, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании З.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости её избрания, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе и данные о личности З.А.М. и о её семье, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, так как З.А.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, и с учётом конкретных обстоятельств дела, оставаясь на свободе, З.А.М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании З.А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Из представленных материалов следует, что задержание З.А.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение З.А.М. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения З.А.М. на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос защитником в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания З.А.М. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Таратухина А.В. не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению поскольку, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления неправильно указана дата возбуждения уголовного дела, а также неверно определена конечная дата заключения З.А.М. под стражу, а именно, два месяца с 03 мая 2017 года, со дня возбуждения уголовного дела истекают 03 июля 2017 года, следовательно, срок заключения З.А.М. под стражей должен быть избран по 03 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым в отношении

З.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что уголовное дело возбуждено 03 мая 2017 года и в резолютивной части постановления, что срок заключения под стражей обвиняемой З.А.М. избран на 1 месяц 29 суток, то есть по 03 июля 2017 года.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко