Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 10-9885/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года апелляционную жалобу представителя потерпевшей Селиверстовой Л.С. - адвоката Водопьяновой Т.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым

Ставицкий А.В. , ********, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Гражданские иски потерпевшей С.Л.С. и законного представителя несовершеннолетней Р. С.А. - Палкина А.В. оставлены без удовлетворения, за истцами сохранено право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя потерпевшей - адвоката Водопьяновой Т.В., законного представителя несовершеннолетней Рысаевой С.А. - Палкина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, адвоката Аникеева В.В., предлагавшего оставить приговор без изменения, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей изменить приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

Ставицкий А.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ставицкий А.В., **** в ** часа ** минут, управляя автопоездом в составе автомобиля "***" с регистрационным знаком ***, сцепленным с полуприцепом с регистрационным знаком ***, следовал в г. ** по проезжей части *** шоссе от М*** шоссе в сторону ***шоссе. В районе дома N ** Ставицкий А.В. не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом перестроения в правый ряд не подал сигнала световым указателем поворота, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу легковому автомобилю "****" с регистрационным знаком ***750 под управлением Р.Т.К., двигавшемуся в попутном направлении, вследствие чего произошло столкновение этих автомобилей. В результате столкновения автомобиль "***" под управлением Р.Т.К. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с легковым автомобилем "***" с регистрационным знаком *** под управлением С. Н.В. В данном дорожно-транспортном происшествии Р.Т.К. получила множественные повреждения, которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Р.Т.К. наступила в результате тупой травмы грудной клетки с ушибом сердца.

В судебном заседании Ставицкий А.В. вину свою в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С.Л.С. - адвокат Водопьянова Т.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Ставицкому А.В. наказания, и принятого решения по гражданскому иску потерпевшей. Указывает, что суд назначил Ставицкому А.В. чрезмерно мягкое наказание, при этом не учел интересы и права потерпевшей стороны. В дорожно-транспортном происшествии погибла Р.Т.И., на иждивении которой находились несовершеннолетняя дочь и пожилая мать. Погибшая являлась единственным кормильцем в семье. Ставицкий А.В. не предпринял никаких мер по возмещению морального и материального вреда. Суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении осужденного троих несовершеннолетних детей сожительницы. Просит изменить приговор, исключить ст. 73 УК РФ, и удовлетворить гражданский иск потерпевшей Селиверстовой Л.С. в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Ставицкого А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей С.Л.С., свидетелей С.Н.В., Р.С.А., протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле "***", протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, заключениями судебно-медицинской экспертизы о повреждениях у Р.Т.К., Р.С.А., С.Н.В.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Ставицкого А.В. в совершении преступления.

Действиям Ставицкого А.В. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ставицкого А.В., обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ставицкого А.В., суд признал: он ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Ставицкого А.В., категорию совершенного им преступления, суд назначил ему соразмерное содеянному наказание с применением ст. 73 УК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции о признании обстоятельством, смягчающими наказание Ставицкого А.В., наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей принято на основании представленных стороной защиты доказательств - свидетельств о рождении детей, показаний свидетеля. Это решение суда соответствует требованиям ст. 61 УК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для признания его необоснованным.

Мотивированное решение суда первой инстанции о признании за истцами права на удовлетворение гражданских исков, и о передаче исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства основано на положениях норм гражданского и уголовно-процессуального законодательства, а потому не может ущемлять права и законные интересы потерпевшей и несовершеннолетней дочери погибшей.

Требования апелляционной жалобы адвоката об удовлетворении гражданского иска потерпевшей не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, поскольку для разрешения заявленных по делу исков необходимо рассматривать вопрос о привлечении наряду с осужденным и других гражданских ответчиков, что возможно при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о передаче гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ошибочно указал об оставлении этих гражданских исков без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года в отношении

Ставицкого А.В. изменить в части принятого решения по гражданским искам потерпевшей Селиверстовой Л.С. и законного представителя несовершеннолетней Р.С.А. - П.А.В., исключив из приговора указание об оставлении исков без удовлетворения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий