Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 10-9918/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Боевой Н.А., Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Уварова В.В.,

осужденного Часныка С.В. ,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N * и ордер N 29/17 от 5 июля 2017 года,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Часныка С.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года в отношении

Часныка *, ****,

осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Часныка С.В. - заключение под стражу, оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен с 15 февраля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 1 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснения осужденного Часныка С.В. и защитника Федоровой Е.Г. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Часнык С.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

До 18 часов 55 минут 30 сентября 2016 года Часнык незаконно приобрел у другого лица вещество массой не менее 0,82 г, содержащее в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое в последующем незаконно хранил в карманах своей одежды.

Около 19 часов 30 сентября 2016 года в состоянии наркотического опьянения Часнык находился в подъезде дома * по улице Подъемной в городе Москве. Там, он незаконно сбыл за 2 000 рублей своей знакомой - *., действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой, массой 0,82 г, то есть в значительном размере, после чего Часнык был задержан сотрудниками полиции.

В последующем * добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов наркотические средства, приобретенные у Часныка.

В апелляционной жалобе осужденный, заявляя о необоснованности итогового судебного решения, просит смягчить наказание.

В дополнении к жалобе Часнык просит приговор отменить и возвратить дело прокурору, а в случае невозможности этого - переквалифицировать содеянное им с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также направить его на принудительное лечение от наркомании. При этом автор жалобы поясняет, что свою вину в незаконном сбыте наркотических средств он не признал, поскольку не намеревался совершить данное деяние. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что именно он передал * наркотики. Так, не произведена экспертиза на предмет установления наличия отпечатков его пальцев на пакетиках с наркотическими средствами, изъятых у *. Кроме того, не исследованы смывы с его рук и срезы с карманов одежды. К тому же в деле нет сведений о деталях его разговора с *, имевшего место в подъезде дома 7 по улице Подъемной в городе Москве. Исходя из этого, не добыто доказательств, подтверждающих продажу им наркотических средств *. Напротив, он получил от * деньги на приобретение наркотиков с целью их последующего совместного употребления. В ходе судебного разбирательства он ходатайствовал о вызове свидетелей для установления истины по делу либо опровержения его показаний. В заключение осужденный заявляет о своей готовности дать показания с использованием полиграфа в целях подтверждения их правдивости.

В возражениях государственный обвинитель Мелешко А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Часныка в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, обоснован, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Так, сам Часнык не оспаривает, что о коло 19 часов 30 сентября 2016 года он, находясь по адресу: город Москва, улица Подъемная, дом 10, встретился со своей знакомой - *, и в ходе этой встречи последняя передала ему деньги "для приобретения героина". При этом Часнык затруднился ответить на вопрос, почему после задержания у него обнаружили и изъяли денежные купюры, предварительно отксерокопированные сотрудниками полиции. Не смог он объяснить и наличие у * наркотических средств после встречи с ним, несмотря на проведение ее предварительного досмотра, по результатам которого установлено отсутствие у нее чего-либо, запрещенного к свободному обороту.

Свидетель * показала, что в сентябре 2016 года она подала в отдел полиции заявление, в котором добровольно изъявила желание оказать содействие в изобличении своего знакомого наркоторговца - Часныка, который предложил ей приобрести у него за 2 000 рублей героин. Действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", около 19 часов 30 сентября 2016 года в подъезде дома 7 по улице Подъемной в городе Москве она встретилась с Часныком, который за 2 000 рублей продал ей наркотики. В дальнейшем Часныка задержали, а у нее изъяли приобретенные у него наркотические средства.

Свидетель Королев (сотрудник полиции) сообщил, что 30 сентября 2016 года в отдел полиции прибыла *, который добровольно изъявила желание принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в целях пресечения противоправной деятельности некоего Сергея, как выяснилось в дальнейшем, - Часныка, сбывающего героин. По результатам проведения названного мероприятия был задержан Часнык, сбывший * за 2 000 рублей наркотические средства.

Показания аналогичного содержания дали свидетели *, * и * (сотрудники полиции).

Из показаний свидетеля * (сотрудника полиции) усматривается, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" она произвела личный досмотр * до встречи последней с Часныком. В результате этого досмотра она не обнаружила у * чего-либо, запрещенного к свободному обороту. Между тем по результатам личного досмотра *, проведенного после ее встречи с Часныком, у досматриваемого лица обнаружены наркотические средства.

О проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", результатом которого явилось задержание сбытчика наркотиков - Часныка, в деталях показали свидетели *, * и * (представители общественности).

По заключениям эксперта-химика:

- на поверхностях срезов карманов штанов Часныка и карманов его куртки обнаружены наркотические средства - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин;

- вещество массой 0,81 г (с учетом израсходования 0,01 г в процессе исследования), добровольно выданное *, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин.

Согласно заключению экспертов-психиатров Часнык хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При этом у Часныка обнаружены признаки синдрома зависимости от опиоидов, поэтому он нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ .

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2016 года оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено на основании соответствующего постановления уполномоченного на то лица. Поводом для проведения данного мероприятия явилась информация о Часныке как сбытчике наркотических средств.

По результатам проведения упомянутого выше оперативно-розыскного мероприятия бесспорно установлена причастность Часныка к незаконному обороту наркотических средств. Эти результаты получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Часныка умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При таких обстоятельствах следует признать, что сотрудники правоохранительных органов преследовали законные цели, а признаков провокации или произвола в их действиях не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове свидетелей Часнык не заявлял.

Приведенные выше доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Часныка в инкриминируемом ему деянии.

Эти доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом в итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, включая показания осужденного о якобы получении им от * денег на приобретение наркотиков с целью их последующего совместного употребления.

Проверка правдивости показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, поэтому в силу положений ст. 75 УПК РФ результаты психофизиологического исследования не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, наличие у Часныка умысла на незаконный сбыт наркотических средств доказано.

По смыслу закона диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения, в частности, наркотических средств. С учетом этого их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Часныком по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Часныку назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд, разрешая данный вопрос, признал в качестве смягчающего обстоятельства н аличие у Часныка малолетнего ребенка, признанного инвалидом.

К тому же при назначении наказания суд принял во внимание то, что к уголовной ответственности Часнык привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного Часныку наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Судом первой инстанции не установлено оснований к назначению Часныку наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Часныку наказание является справедливым, поэтому оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения Часныку определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года в отношении Часныка * оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи