Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 10-9924/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Боевой Н.А., Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Уварова В.В.,

осужденного Киселева А.А. ,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N * и ордер N 28/17 от 5 июля 2017 года,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева А.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 7 марта 2017 года в отношении

Киселева *, *,

осужденного:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Н а основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Киселеву А.А. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Киселева А.А. - заключение под стражу, оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен с 7 марта 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей со 2 августа 2016 года по 6 марта 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснения осужденного Киселева А.А. и защитника Федоровой Е.Г. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.А. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, совершенном в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенном в значительном размере.

Эти преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 1 августа 2016 года Киселев, находясь в салоне автомобиля, припаркованного возле одного из домов по бульвару Матроса Железняка в городе Москве, незаконно приобрел у другого лица вещество массой не менее 1,71 г, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, после чего расфасовал его в два пакета. При этом в один пакет он поместил вещество массой 1,37 г, а в другой - вещество массой 0,34 г.

Пакет с веществом, содержащем в своем составе амфетамин, массой 0,34 г, то есть в значительном размере, с целью последующего сбыта Киселев незаконно хранил в жилище по адресу: *.

Намереваясь незаконно сбыть остальную часть данного вещества, Киселев прибыл к дому 12 на Малой Сухаревской площади в городе Москве. Там, около 22 часов 1 августа 2016 года он незаконно сбыл за 1 000 рублей своему знакомому - *., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", вещество, содержащее в своем составе амфетамин, массой 1,37 г, то есть в крупном размере.

Непосредственно после этого Киселева задержали сотрудники полиции.

В период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 10 минут 1 августа 2016 года Г* добровольно выдал сотрудникам полиции психотропное вещество, приобретенное у Киселева, а 3 августа 2016 года в жилище последнего в ходе обыска было обнаружено и изъято психотропное вещество массой 0,34 г.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. При этом он поясняет, что в приговоре приведены показания свидетеля *, однако последний не был допрошен в ходе судебного разбирательства и, к тому же, его показания сфабрикованы лицами, осуществлявшими предварительное следствие. Кроме того, * принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в результате давления, оказанного на него со стороны оперативных сотрудников. Далее автор жалобы сообщает, что он периодически употреблял амфетамин, однако никогда не сбывал его. Несмотря на это, * ввел сотрудников полиции в заблуждение, представив его как сбытчика амфетамина. Более того, данное психотропное вещество он приобрел на деньги, принадлежащие *. Следовательно, умысла на сбыт амфетамина он не имел. При проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" допущены нарушения, однако суд их проигнорировал. Амфетамин, который он хранил по месту своего жительства, заключает осужденный, предназначался для личного потребления.

Дополняя жалобу, Киселев сообщил, что в случае допроса свидетеля Г* при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции его показания могли прояснить действительную картину происшедшего. Кроме того, Д* и другие оперативные сотрудники оказали на него моральное давление. Более того, Д* как лицо, заинтересованное в исходе данного уголовного дела, оговорил его.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Киселева в незаконном сбыте психотропных веществ, совершенном в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенном в значительном размере, обоснован, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для такого вывода.

Так, сам осужденный Киселев не оспаривает, что о коло 21 часа 1 августа 2016 года он, не имея на то законных оснований, приобрел у другого лица вещество массой не менее 1,71 г, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, после чего расфасовал его. Кроме того, он не отрицает, что в дальнейшем часть этого вещества он незаконно хранил в своем жилище, а остальную часть вещества передал своему знакомому - *.

В ходе досудебного производства Киселев, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что 1 августа 2016 года он продал * за 1 000 рублей амфетамин, при этом полученные от последнего деньги поместил в карман своих брюк.

Эти показания Киселев подтвердил в ходе его допросов в качестве обвиняемого, произведенных 2 и 18 августа 2016 года.

Свидетель * (сотрудник полиции) показал, что 1 августа 2016 года в правоохранительный орган поступила информация о Киселеве как сбытчике психотропных веществ. В тот же день в отдел полиции прибыл *, который добровольно изъявил желание принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в целях пресечения противоправной деятельности Киселева. По результатам проведения данного мероприятия произведено задержание Киселева, который 1 августа 2016 года продал * за 1 000 рублей амфетамин. В дальнейшем в ходе обыска, произведенного в жилище Киселева, изъяли амфетамин. Свидетель уточнил, что какое-либо незаконное воздействие на Киселева не оказывалось.

О проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", результатом которого явилось задержание сбытчика амфетамина - Киселева, в деталях показали свидетели * и * (представители общественности).

Свидетели * (следователь) и * (руководитель следственного органа) сообщили, что в ходе предварительного следствия Киселев признал свою вину в деяниях, связанных с незаконным оборотом психотропного вещества, показания дал добровольно и с участием защитника.

В ходе судебного следствия Киселев подтвердил показания указанных выше лиц.

Как видно из протокола обыска от 3 августа 2016 года, в жилище Киселева по адресу: город Москва, *, принудительно изъят полиэтиленовый пакет с находящимся внутри него порошкообразным веществом светлого цвета.

По заключениям эксперта-химика вещества массой 1,35 г (с учетом израсходования 0,02 г в процессе исследования) и массой 0,34 г содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Согласно заключению экспертов-психиатров Киселев каких -либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия и интеллектуального недоразвития не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемых ему деяний, обнаруживает признаки эпизодического употребления наркотических средств (амфетамины) с вредными последствиями. В применении принудительных мер медицинского характера в порядке ст. ст. 97 и 99 УК РФ он не нуждается. К тому же Киселев не страдает наркотической и алкогольной зависимостью, поэтому в настоящее время не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.

Как видно из материалов дела, 1 августа 2016 года оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено на основании соответствующего постановления уполномоченного на то лица. Поводом для проведения данного мероприятия явилась информация о Киселеве как сбытчике амфетамина.

По результатам проведения упомянутого выше оперативно-розыскного мероприятия бесспорно установлена причастность Киселева к незаконному обороту психотропных веществ. Эти результаты получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Киселева умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При таких обстоятельствах следует признать, что сотрудники правоохранительных органов преследовали законные цели, а признаков провокации или произвола в их действиях не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные выше доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Киселева в инкриминируемых ему деяниях.

Эти доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом в итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на принятые меры, свидетель * в судебное заседание не явился, его показания, данные на предварительном следствии, не оглашались, поэтому суд не использовал их в качестве доказательства.

Признаков фальсификации следователем доказательств, о чем заявляет осужденный Киселев, из материалов уголовного дела не усматривается.

В ходе предварительного следствия допросы Киселева произведены с участием защитника.

Протоколы допросов Киселева в качестве подозреваемого и обвиняемого предъявлялись для ознакомления всем лицам, участвовавшим в данных следственных действиях. При этом указанным лицам разъяснялось их право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении. К тому же Киселев предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Между тем каких-либо замечаний - как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, Киселев и его защитник не сделали.

Следовательно, утверждение осужденного Киселева о якобы оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников явно надуманно.

Заявления осужденного об участии * в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в результате давления, оказанного на него со стороны оперативных сотрудников, и оговоре его * бездоказательны. Очевидно, что эти заявления является избранным Киселевым способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Таким образом, наличие у Киселева умысла на незаконный сбыт психотропного вещества массой 1,37 г и массой 0,34 г доказано.

По смыслу закона диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения, в частности, психотропных веществ. С учетом этого их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных веществ независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных веществ не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно хранит эти вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Киселевым по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Киселеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд, разрешая данный вопрос, признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Киселева двоих малолетних детей и матери пенсионного возраста, его участие в боевых действиях.

К тому же при назначении наказания суд принял во внимание состояние здоровья виновного, а также то, что Киселев удовлетворительно характеризуется и не состоит на специальных учетах.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного Киселеву наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Оснований к назначению Киселеву наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступлений на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Киселеву наказание за каждое преступление в отдельности и по их совокупности является справедливым, поэтому оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения Киселеву определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 7 марта 2017 года в отношении Киселева * оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи