Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 10-9937/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Боевой Н.А. и Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Илясове Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

представителя потерпевшего ФИО,

защитника адвоката Московцевой И.Ю., представившей удостоверение N14632 и ордер N 1191 от 26 января 2017 года,

осужденного Грязева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Юрздицкого К.А. и апелляционные жалобы адвоката Московцевой И.Ю. и осужденного Грязева С.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, которым

ГРЯЗЕВ С А, ***

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Грязеву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Одинцовского городского суда и окончательно Грязеву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Грязеву С.А. постановленоисчислять с 28 декабря 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 22 сентября 2015 года по 28 декабря 2016 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Грязева С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Постановлено взыскать с Грязева С.А. в пользу ФИО 48 400 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей по доводам жалоб, и просившей отменить приговор по доводам апелляционного представления и постановить новый приговор, выступление представителя потерпевшего ФИО, возражавшего по доводам жалоб и просившего приговор по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО оставить без изменения, выступление осужденного Грязева С.А. и адвоката Московцеву И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Грязев С.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании суда первой инстанции Грязев С.А. полностью признал себя виновным по этим преступлениям.

В апелляционном представлении

заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Юрздицкий К.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и постановлении апелляционного приговора, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Обращает внимание на то, что суд, признав доказанными по второму эпизоду действия осужденного Грязева С.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, неверно указал квалификацию содеянного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит признать Грязева С.А. виновным по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Одинцовского городского суда и окончательно Грязеву С.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Московцева И.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного Грязеву С.А. наказания. Просит признать обстоятельствами смягчающими наказание наличие ряда тяжелых заболеваний осужденного, а также при назначении наказания просит учесть состояние здоровья жены осужденного. С учетом изложенного просит о смягчении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Грязев С.А. так же, не оспаривая доказанность вины, указывает на суровость назначенного ему наказания. Отмечает, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, вину признал в содеянном раскаялся, частично возместил потерпевшему причиненный ущерб, имеет на иждивении больную маму. Считает, что суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений. Просит приговор изменить, применить положения ч.2 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Попова А.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, и просит оставить эти жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако, эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, правильно установив фактические обстоятельства по эпизоду от 19 сентября 2015 года, суд обоснованно признал Грязева С.А. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО.

Между тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, суд незаконно квалифицировал действия Грязева С.А. по данному преступлению и признал его виновным по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по преступлению, которое не вменялось осужденному.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что по данному уголовному делу государственным обвинителем принесено апелляционное представление на данное нарушение закона, судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Грязев С.А. в период с 22.00 18 сентября по 01.30 19 сентября 2015 года с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру ***, и похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: сумку женскую, стоимостью 1000 рублей, кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, мобильный телефон марки "Nokia" стоимостью 1000 рублей, а также шкатулку стоимостью 2000 рублей, в которой находились крючки, броши и кулон не представляющие для ФИО материальной ценности. Однако, когда преступные действия Грязева С.А. стали очевидными для ФИО, он от своих преступных намерений не отказался и с целью удержания и обращения похищенного имущества в свою пользу, открыто похитив указанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Он же, 19 сентября 2015 года, в период времени с 02 часов 30 минут по 05 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру ***, являющуюся жилищем ФИО и ФИО, расположенную в доме ***, и тайно похитил нож, стоимостью 4 500 рублей, фотоаппарат марки "Canon", стоимостью 10 500 рублей, радиоприемник "Sony" стоимостью 3000 рублей, телефон "Samsung SGH - J150" стоимостью 4 500 рублей, мобильный телефон Apple iPhon 4, стоимостью 18000рублей, с сим-картой оператора "МТС", не представляющей материальной ценности, тонометр, стоимостью 5000 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей, роутер, стоимостью 1 500 рублей, зонт, стоимостью 2000 рублей, а также не представляющие материальной ценности для ФИО: автоответчик "PHONMATE", куртку мужскую, банку тушенки, кроссовки мужские, сумку "Samsung", а также полусапожки, принадлежащие ФИО, не представляющие для последней материальной ценности. После этого с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб ФИО. на общую сумму 49 400 рублей.

Грязев С.А. в указанных преступлениях виновным себя признал полностью.

Помимо собственного признания вины, вина Грязева С.А. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО следует, что она проживает по адресу: ***. Примерно в 01 час 30 минут 19 сентября 2015 года, она проснулась и увидела, что в комнате находится чужой мужчина, который вытаскивал из шкафа её вещи. Она спросила, мужчину: "Кто ты такой?", на что мужчина ответил, что он **, при этом продолжил вытаскивать вещи из шкафа. Затем этот мужчина пошел на выход в сторону входной двери, она попыталась его остановить, потребовав, что бы он отдал то, что взял. На её слова мужчина не отреагировал. У него в руках была ее сумка черного цвета, стоимостью 1000 рублей. Когда мужчина, вышел в коридор, она пошла за ним, и продолжала требовать что бы мужчина, вернул то, что взял. Однако мужчина открыл дверь и ушел из квартиры. В результате у неё были похищены: сумка с кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, мобильный телефон марки "Nokia" стоимостью 1000 рублей, а также шкатулка стоимостью 2000 рублей, в которой находились крючки, броши и кулон. Общий размер ущерба составил 6 000 рублей. Этот ущерб для нее является значительным. (т.1 л.д. 28-32, 57-59).

По данному факту потерпевшей было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности гражданина, который незаконно ночью проник в её квартиру и открыто похитил принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 3).

В ходе следствия потерпевшая опознала Грязева С.А., как человека, который ночью 19 сентября 2015 года незаконно проник в ее квартиру, расположенную по адресу: ***, откуда похитил принадлежащее ей имущество. Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Грязевым С.А. (т.1 л. д. 72-75, л. д. 97-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 сентября 2015 года по адресу: ***, были обнаружены и изъяты следы рук, которые по заключению эксперта оставлены мизинцем правой руки, большим, средним пальцами левой руки гр. Грязева С А (т.1 л.д.4-24, т. 2 л.д. 37-43).

По преступлению в отношении потерпевших ФИО и ФИО вина Грязева С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО подтвердил, что он постоянно проживает по адресу: ***. совместно со своей родственницей ФИО. 19 сентября 2015 года примерно в 02 часа 30 минут, он лег спать. Примерно в 05 часов 30 минут, его разбудила его родственница ФИО, которая сообщила ему, что в квартире разбросаны вещи. В квартире был беспорядок. Он обнаружил, что пропали принадлежащие ему вещи, а именно: нож, стоимостью 4 500 рублей, фотоаппарат марки "Canon", стоимостью 10 500 рублей, радиоприемник фирмы "Сони", стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон марки "SAMSUNG" стоимостью 4 500 рублей, сотовый телефон марки Айфон 4 стоит 18 000 рублей, тонометр, стоимостью 5000 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей, роутер, стоимостью 1 500 рублей, зонт, стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 49400 рублей, что для него является значительным ущербом.

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей ФИО. Так же она показала, что на кухне была открыта правая часть окна. У неё из прихожей пропали её полусапожки, которые для неё материальной ценности не представляют (т.1 л.д.217-219).

При осмотре места происшествия по адресу: ***, были обнаружены и изъяты следы рук, которые по заключению экспертизы N1404 от 15 июня 2016 года оставлены ладонью левой руки гр. Грязева С А (т. 2 л.д.37-43) (л.д.147-163).

Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании доказательств, исследованных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Исследовав совокупность изложенных доказательств, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Грязева С.А. в совершении указанных выше преступлений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Грязева С.А. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду в отношении потерпевших ФИО и ФИО по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Судебной коллегией установлено, что Грязев С.А. именно с целью хищения чужого имущества незаконно проникал в жилище потерпевших, поэтому данный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждения по каждому преступлению.

Учитывая материальное положение потерпевшего ФИО , который не работает, является пенсионером, а также принимая во внимание сумму причиненного ущерба, которая для него является значительной, судебная коллегия считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания за каждое преступление судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Грязевым С.А. преступных действий, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, данные о личности Грязева С.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Грязев С.А. на учётах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении мать, страдающую заболеваниями, частично возместил потерпевшему ФИО. причиненный ущерб, в действиях Грязева С.А. имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает полное признание Грязевым С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности Грязева С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при изоляции от общества, и назначает Грязеву С.А. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

При наличии в действиях Грязева С.А. рецидива преступлений, по делу отсутствуют законные основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

Принимая во внимание, что указанные выше преступления Грязевым С.А. совершены до приговора Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года, окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить Грязеву С.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО. в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с Грязева С.А. материальный ущерб и моральный вред в размере 100 000 рублей.

Подсудимый признал иск в сумме, указанной в обвинении, а именно в размере 49 400 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая правомерность исковых требований, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО частично, и с учетом возмещенной ему суммы в размере 1000 рублей, взыскать с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 48 400 рублей.

Оснований для удовлетворения гражданского иска ФИО о компенсации ему морального вреда, причиненного кражей, судебная коллегия не находит, поскольку данное исковое требование не основано на законе.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛ А:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года в отношении

Грязева С А - отменить.

Признать

Грязева С А виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст.161 УК РФ сроком на 2 года 10 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности этих преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Грязеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года, окончательно Грязеву С.А. назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Грязеву С.А. исчислять с 20 июля 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15 июня 2016 года по 20 июля 2017 года. В срок наказания зачесть отбытый срок наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года с 22 сентября 2015 года по 20 июля 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить частично. Взыскать с Грязева С.А. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 48 400 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы: 4 отрезка светлой дактопленки, на которые перекопировано 3 следа пальцев рук размерами 14х36мм (д.п.28х55мм), 10х16мм (д.п.24х50мм), 14х32мм(д.п.31х90мм) изъятые по адресу: ***; 2 отрезка светлой дактопленки, перекопировано 2 следа папилярных узоров рук размерами 15х30мм(д.п.35х28мм), 34х77(д.п.66х103мм), изъятые по адресу: ***, - уничтожить.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: