Решение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. по делу N 3-0108/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Федченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бизнес Ответ" к КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc) о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", размещенные на сайт е информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http:/ /bm- mol. com . ua,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Ответ" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Горину А., КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc) о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм" (авторы: Дашкиев М.Ю., Осипов П.В.), в обоснование требований указав, что ООО "Бизнес Ответ" принадлежат исключительные права на использование, в том числе в сети "Интернет", вышеуказанных аудиовизуальных произведений. Вместе с тем в сети "Интернет" на сайте http://bm-mol.com.ua размещена информация, позволяющая получить за определенную плату доступ к аудиовизуальным произведениям "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм" без согласия ООО "Бизнес Ответ" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Согласно данным сервиса WHOIS хостинг-провайдером сайта с доменным именем http://bm-mol.com.ua, на котором неправомерно размещена информация для получения с использованием сети "Интернет" доступа к аудиовизуальным произведениям "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", на момент предъявления иска в суд являлся ответчик КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc), а администратором указанного доменного имени - ответчик Горин А.

В указанной связи, полагая свои права нарушенными, ООО "Бизнес Ответ" просит суд запретить ответчикам размещать на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://bm-mol.com.ua информацию, необходимую для получения с использованием сети "Интернет" аудиовизуальных произведений "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", без согласия правообладателя или иного законного основания; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В последующем истцом заявлено об отказе от исковых требований к Горину А., отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО "Бизнес Ответ" по доверенности Салмин А.Г. исковые требования к КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc) поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (материал N 2и-79/2017), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

2 февраля 2017 года Московским городским судом по заявлению ООО "Бизнес Ответ" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", информация для получения доступа к которым размещена на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://bm-mol.com.ua (материал N 2и-79/2017, л.д. 1-2).

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, (интеллектуальной собственностью) являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В статье 1259 Гражданского кодекса РФ под объектами авторских прав понимаются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

В силу ст. 1228 ГК РФ у автора результата интеллектуальной деятельности возникает исключительное право на него, которое может быть передано автором другому лицу по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой; сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес Ответ" принадлежат на основании исключительной лицензии права на использование аудиовизуальных произведений "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм" (авторы: Дашкиев М.Ю., Осипов П.В.), что подтверждается лицензионным договором N***), заключенными между истцом и ИП Дашкиевым М.Ю., ИП Осиповым П.В., по условиям которых ООО "Бизнес Ответ" переданы исключительные права на использование вышеуказанных аудиовизуальных произведений, в том числе путем доведения до всеобщего сведения посредством любых телекоммуникационных и иных сетей, а также посредством глобальной компьютерной сети "Интернет" (дело N 3-108/2017, л.д. 27-52).

Судом также установлено, что на момент принятия обеспечительных мер, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://bm-mol.com.ua была размещена информация, позволяющая за определенную плату получить через сеть "Интернет" доступ к аудиовизуальным произведениям "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм" (авторы: Дашкиев М.Ю., Осипов П.В.), что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайтов (дело N 3-108/2017, л.д. 53-56), актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 02 февраля 2017 года, 16 марта 2017 года и 23 марта 2017 года (дело N 3-108/2017, л.д. 65-73, 88-91).

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении информации, необходимой для получения доступа к аудиовизуальным произведениям на соответствующем сайте с разрешения правообладателя ООО "Бизнес Ответ", суду представлено не было.

Использование вышеуказанных аудиовизуальных произведений в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Таким образом, исходя из объема представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность получения с использованием сети "Интернет" аудиовизуальных произведений "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм" (авторы: Дашкиев М.Ю., Осипов П.В.) на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://bm-mol.com.ua без согласия правообладателя является незаконным.

В свою очередь ст. 1254 ГК РФ предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что лица, допустившие нарушение исключительных прав ООО "Бизнес Ответ" на использование аудиовизуальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не установлены, ООО "Бизнес Ответ" вправе требовать пресечения действий по созданию технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуальных произведений на сайте http://bm-mol.com.ua от лиц, которые могут пресечь такие действия.

Круг таких лиц установлен статьей 1253.1 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав ( пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом ответственным за такое нарушение интеллектуальных прав.

Информационным посредником в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в ст. 1253.1 ГК РФ.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)" при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 2 февраля, 16 марта и 23 марта 2017 года провайдером хостинга сайта с доменным именем http://bm-mol.com.ua является ответчик КлаудФлэр Инк (CloudFlare Inc).

Следовательно, являясь провайдером хостинга доменного имени http://bm-mol.com.ua, КлаудФлэр Инк (CloudFlare Inc) осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта, а заявленные ООО "Бизнес Ответ" исковые требования к КлаудФлэр Инк (CloudFlare Inc) о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанного аудиовизуальных произведений на соответствующем сайте, подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что отсутствие спорных аудиовизуальных произведений на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://bm-mol.com.ua на момент оформления акта мониторинга Роскомнадзора от 18 мая 2017 года не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем, тем более, что ранее указанные произведения уже были размещены в сети "Интернет".

В связи с удовлетворением искового заявления к ответчику КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc), с последнего в пользу истца ООО "Бизнес Ответ " подле жит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить ответчику КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc) размещать на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://bm-mol.com.ua информацию, необходимую для получения с использованием сети "Интернет" аудиовизуальных произведений "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм" без согласия правообладателя или иного законного основания.

Взыскать с КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc) в пользу ООО "Бизнес Ответ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано: дата

Судья: подпись