Решение Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 3-0109/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Давтян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бизнес Ответ" к Сагачко Д. А., ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ", размещенные на сайт ах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http:/ / molodost. store, http:/ / bm - courses. ru , http:/ / biznes - molodost 5. ru ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Ответ" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Сагачко Дмитрию Андреевичу, ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "10 ЛЕТ ПРЕИМУЩЕСТВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм" (авторы: Дашкиев М.Ю., Осипов П.В.), в обоснование требований указав, что ООО "Бизнес Ответ" принадлежат исключительные права на использование, в том числе в сети "Интернет", вышеуказанных аудиовизуальных произведений. Вместе с тем в сети "Интернет" на сайтах http://molodost.store, http:// bm- courses. ru, http:// biznes-molodost5. ru размещена информация, позволяющая получить за определенную плату доступ к аудиовизуальным произведениям "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "10 ЛЕТ ПРЕИМУЩЕСТВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм" без согласия ООО "Бизнес Ответ" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Согласно данным сервиса WHOIS регистратором сайтов с доменными именами http://molodost.store, http:// bm- courses. ru, http:// biznes-molodost5. ru, на которых неправомерно размещена информация для получения с использованием сети "Интернет" доступа к аудиовизуальным произведениям "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "10 ЛЕТ ПРЕИМУЩЕСТВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", на момент предъявления иска в суд являлся ответчик ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", а администратором указанных доменных имен - ответчик Сагачко Д.А.

В указанной связи, полагая свои права нарушенными, ООО "Бизнес Ответ" просит суд запретить ответчикам размещать на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://molodost.store, http:// bm- courses. ru, http:// biznes-molodost5. ru информацию, необходимую для получения с использованием сети "Интернет" аудиовизуальных произведений "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "10 ЛЕТ ПРЕИМУЩЕСТВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", без согласия правообладателя или иного законного основания; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Бизнес Ответ" по доверенности Салмин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сагачко Д.А. по доверенности Скирченко Д.В. в судебное заседание явился, пояснил, что владельцем спорных сайтов в сети "Интернет" действительно являлся Сагачко Д.А., однако на момент рассмотрения спора сайты удалены, в связи с чем полагал удовлетворение требований о запрете размещения на сайтах соответствующей информации невозможным. Против удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не возражал.

Представитель ответчика ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Воробьев А.Г. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (материал N2и-82/2017), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

2 февраля 2017 года Московским городским судом по заявлению ООО "Бизнес Ответ" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "10 ЛЕТ ПРЕИМУЩЕСТВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", информация для получения доступа к которым размещена на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://molodost.store, http:// bm- courses. ru, http:// biznes-molodost5. ru (материал N 2и-82/2017, л.д. 1-2).

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, (интеллектуальной собственностью) являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В статье 1259 Гражданского кодекса РФ под объектами авторских прав понимаются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

В силу ст. 1228 ГК РФ у автора результата интеллектуальной деятельности возникает исключительное право на него, которое может быть передано автором другому лицу по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой; сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес Ответ" принадлежат на основании исключительной лицензии права на использование аудиовизуальных произведений "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "10 ЛЕТ ПРЕИМУЩЕСТВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм" (авторы: Дашкиев М.Ю., Осипов П.В.), что подтверждается лицензионным договором N03/0816-п-БО от 3 августа 2016 года (включая Акт сдачи-приемки от 20 сентября 2016 года), лицензионным договором N01/0616-п-БО от 1 июня 2016 года (включая Дополнительные соглашения N1 от 18 июля 2016 года, Акт сдачи-приемки от 1 июня 2016 года), лицензионным договором N02/0616-п-БО от 2 июня 2016 года (включая Дополнительные соглашения N1 от 18 июля 2016 года, Акт сдачи-приемки от 2 июня 2016 года), лицензионным договором N09/0416-п-БО от 9 апреля 2016 года (включая Акт сдачи-приемки от 9 апреля 2016 года), лицензионным договором N10/0416-п-БО от 10 апреля 2016 года (включая Акт сдачи-приемки от 10 апреля 2016 года), заключенными между истцом и ИП Дашкиевым М.Ю., ИП Осиповым П.В., по условиям которых ООО "Бизнес Ответ" переданы исключительные права на использование вышеуказанных аудиовизуальных произведений, в том числе путем доведения до всеобщего сведения посредством любых телекоммуникационных и иных сетей, а также посредством глобальной компьютерной сети "Интернет" (дело N3-109/2017, л.д. 27-57; материал N2и-82/2017, л.д. 22-52).

Судом также установлено, что на момент принятия обеспечительных мер, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах http://molodost.store, http:// bm- courses. ru, http:// biznes-molodost5. ru была размещена информация, позволяющая за определенную плату получить через сеть "Интернет" доступ к аудиовизуальным произведениям "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "10 ЛЕТ ПРЕИМУЩЕСТВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм" (авторы: Дашкиев М.Ю., Осипов П.В.), что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайтов, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 03 февраля 2017 года и 16 марта 2017 года и не оспаривается ответчиком Сагачко Д.А.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении информации, необходимой для получения доступа к аудиовизуальным произведениям на соответствующих сайтах с разрешения правообладателя ООО "Бизнес Ответ", суду представлено не было.

Использование вышеуказанных аудиовизуальных произведений в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Таким образом, исходя из объема представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность получения с использованием сети "Интернет" аудиовизуальных произведений "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "10 ЛЕТ ПРЕИМУЩЕСТВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм" (авторы: Дашкиев М.Ю., Осипов П.В.) на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://molodost.store, http:// bm- courses. ru, http:// biznes-molodost5. ru без согласия правообладателя является незаконным.

В свою очередь ст. 1254 ГК РФ предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Учитывая изложенное, ООО "Бизнес Ответ" как исключительный лицензиат вправе требовать установления запрета на размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации, необходимой для получения с использованием сети "Интернет" спорных аудиовизуальных произведений (то есть пресечения действий по распространению аудиовизуальных произведений), от лиц, совершающих такие действия.

Согласно ответам ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" владельцем и администратором сайтов с доменными именами http://molodost.store, http:// bm- courses. ru, http:// biznes-molodost5. ru является ответчик Сагачко Д.А.

Данный факт подтвержден в судебном заседании представителем ответчика - Скириченко Д.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно ответчик Сагачко Д.А. является лицом, осуществляющим на сайтах с доменными именами http://molodost.store, http:// bm- courses. ru, http:// biznes-molodost5. ru неправомерное размещение информации, необходимой для получения аудиовизуальных произведений "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "10 ЛЕТ ПРЕИМУЩЕСТВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм" , и обеспечивающим доведение объектов исключительных прав до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо за определенную плату может получить доступ к ним из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Допустимых доказательств, подтверждающих право ответчика на доведение до всеобщего сведения (использование) аудиовизуальных произведений, суду не представлено.

В такой ситуации суд полагает обоснованными требования ООО " Бизнес Ответ " о запрете Сагачко Д.А. размещения на сайтах с доменными именами http://molodost.store, http:// bm- courses. ru, http:// biznes-molodost5. ru без соответствующего разрешения ООО "Бизнес Ответ" или иного законного основания информации, необходимой для получения с использованием сети "Интернет" аудиовизуальных произведений "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "10 ЛЕТ ПРЕИМУЩЕСТВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм".

Что касается доводов представителя ответчика о том, что вышеназванные сайты информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" были ликвидированы и перестали существовать, то они не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Так, возложение на ответчика обязанности по запрету создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуальных произведений на соответствующих сайтах носит превентивный характер и направлено не только на единомоментное удаление объектов авторских прав с сайтов в сети "Интернет", но и на недопущение их последующего размещения на соответствующих сайтах. Поскольку возможна повторная регистрация сайтов с указанными доменными именами, удовлетворение заявленных требований в полной мере отвечает целям защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях.

Более того, суду каких-либо достоверных доказательств ликвидации сайтов с доменными именами http://molodost.store, http:// bm- courses. ru, http:// biznes-molodost5. ru не представлено.

Что касается исковых требований ООО "Бизнес Ответ " к ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" является регистратором доменных имен вышуказанных сайтов, в связи с чем не осуществляет функции информационного посредника, а также не может нести ответственность за размещение информации, позволяющей получить за определенную плату доступ к аудиовизуальным произведениям "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "10 ЛЕТ ПРЕИМУЩЕСТВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм" без согласия ООО "Бизнес Ответ", исключительными правами на которые обладает истец.

В связи с удовлетворением искового заявления в части требований в отношении ответчика Сагачко Д.А., с него в пользу истца ООО "Бизнес Ответ " подле жит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить ответчику Сагачко Д. А. размещать на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://molodost.store, http://bm-courses.ru, http://biznes-molodost5.ru информацию, необходимую для получения с использованием сети "Интернет" аудиовизуальных произведений "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ" без согласия правообладателя или иного законного основания.

Взыскать с Сагачко Д. А. в пользу ООО "Бизнес Ответ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Ответ" к ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано: дата

Судья: подпись