Решение Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 3-0181/2017

Московский городской суд в составе судьи Колосова С.И., при секретаре Леденевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-181/2017 по иску ООО "Бизнес Ответ" к ООО "Селектел" о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Цех", "Интенсив", "10 лет Преимуществ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://бм-дд.рф,

установил:

В Московский городской суд поступило заявление ООО "Бизнес Ответ" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Цех", "Интенсив", "10 лет Преимуществ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", которые используются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://бм-дд.рф без разрешения правообладателя.

Определением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2017 года заявление было удовлетворено, истцу установлен процессуальный срок продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения определения для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым были приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

В установленный срок, 27 февраля 2017 года ООО "Бизнес Ответ" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Цех", "Интенсив", "10 лет Преимуществ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://бм-дд.рф.

Свои требования истец мотивировал тем, что является обладателем исключительной лицензии на использование аудиовизуального произведения ""Цех", "10 лет преимуществ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", которые неправомерно используются в сети "Интернет" на сайте http://biznesmolodost.com, http://sale-molodost.bz, http://bm-usa.ru. Ответчик ООО "Селектел" является администраторов данных сайта.

Представитель истца ООО "Бизнес Ответ" в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения относительно исковых требований, в котором изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ООО "Селектел" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Селектел" в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, в том числе материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (материал 2и-76/2017), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В ст. 1259 Гражданского кодекса РФ под объектами авторских прав понимаются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальное произведение.

В силу ст. 1228 Гражданского кодекса РФ у автора результата интеллектуальной деятельности возникает исключительное право на него, которое может быть передано автором другому лицу по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой; сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Судом установлено, что на основании лицензионного договора N 02/0616-п-БО от 02 июня 2016 года, дополнительного соглашения к нему от 18 июля 2016 года, лицензионного договора N 01/0616-п-БО от 01 июня 2016 года, дополнительного соглашения к нему от 18 июля 2016 года, лицензионного договора N 09/0416-п-БО от 09 апреля 2016 года, лицензионного договора N 10/0416-п-БО от 10 апреля 2016 года, лицензионного договора N 03/0816-п-БО от 03 августа 2016 года ООО "Бизнес Ответ" является обладателем исключительной лицензии прав на использование аудиовизуального произведения ""Цех", "10 лет преимуществ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм".

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://biznesmolodost.com, http://sale-molodost.bz, http://bm-usa.ru были созданы технические условия, обеспечивающие возможность размещения, распространения и использования аудиовизуального произведения ""Цех", "10 лет преимуществ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам дела, актами мониторинга Роскомнадзора от 03 февраля 2017 года, а также материалами по заявлению ООО "Бизнес Ответ" о принятии предварительных обеспечительных мер N 2и-76/2017.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании аудиовизуального произведения ""Цех", "10 лет преимуществ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм" на соответствующих сайте с разрешения правообладателя ООО "Бизнес Ответ", суду представлено не было.

Использование вышеуказанного произведения в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом ( ст. ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Таким образом, исходя из объема представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и использования аудиовизуального произведения ""Цех", "10 лет преимуществ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://biznesmolodost.com, http://sale-molodost.bz, http://bm-usa.ru без согласия правообладателя является незаконным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Круг таких лиц установлен статьей 1253.1 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав ( пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом ответственным за такое нарушение интеллектуальных прав.

Информационным посредником в соответствии с п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в ст. 1253.1 ГК РФ.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)" при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 24 января 2017 года провайдером хостинга сайта с доменными именами http://biznesmolodost.com, http://sale-molodost.bz, http://bm-usa.ru является ответчик ООО "Селектел".

Являясь провайдером хостинга сайта http://biznesmolodost.com, http://sale-molodost.bz, http://bm-usa.ru ответчик ООО "Селектел" осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанных сайта, в связи с чем заявленные ООО "Бизнес Ответ" исковые требования к нему о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанного произведения на соответствующих сайте подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что отсутствие в настоящее время аудиовизуального произведения ""Цех", "10 лет преимуществ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм" на сайте http://biznesmolodost.com, http://sale-molodost.bz, http://bm-usa.ru, что подтверждается актами мониторинга Роскомнадзора от 10 февраля 2017 года, не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ООО "Бизнес Ответ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГППК РФ, Московский городской суд

решил:

Исковое заявление ООО "Бизнес Ответ" к ООО "Селектел" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение ""Цех", "10 лет преимуществ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://biznesmolodost.com, http://sale-molodost.bz, http://bm-usa.ru, удовлетворить.

Запретить ответчику ООО "Селектел" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения ""Цех", "10 лет преимуществ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм" на сайте информационно-коммуникационной сети "Интернет" http://biznesmolodost.com, http://sale-molodost.bz, http://bm-usa.ru без согласия правообладателя или иного законного основания.

Взыскать с ООО "Селектел" в пользу ООО "Бизнес Ответ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысячи) рублей.

Принятые на основании определения Московского городского суда от 24 января 2017 года обеспечительные меры (материал N 2и-76/2017), направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение ""Цех", "10 лет преимуществ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://biznesmolodost.com, http://sale-molodost.bz, http://bm-usa.ru, после исполнения ответчиком настоящего решения отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского городского суда С.И. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.