Решение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 3-0278/2017

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И., при секретаре Яресько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-278/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ответ" к Клауд Флэр Инк. ( Cloudflare , Inc .) о защите исключительных прав аудиовизуальные произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

установил:

В Московский городской суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ответ" (далее - ООО "Бизнес Ответ") о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "Цех", "Интенсив", "Реальный директ", "10 лет преимуществ", "Реальный инстаграм", которые размещены на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http:// molodost. org без разрешения правообладателя.

Определением судьи Московского городского суда от 16 мая 2017 года заявление было удовлетворено, истцу установлен процессуальный срок продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения определения для подачи искового заявления по требованиям, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

В установленный законом срок, 30 мая 2017 года, ООО "Бизнес Отверт" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Клауд Флэр Инк. ( Cloudflare , Inc .) о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "Цех", "Интенсив", "Реальный директ", "10 лет преимуществ", "Реальный инстаграм", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http:// molodost. org.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на основании договоров, заключенных с авторами аудиовизуальных произведений Дашкиевым М.Ю. и Осиповым П.В., является обладателем исключительного права на использование аудиовизуальных произведений Цех", "Интенсив", "Реальный директ", "10 лет преимуществ", "Реальный инстаграм". Однако, в сети "Интернет" на сайте http://www. molodost . org размещена информация, необходимая для получения объектов авторских и (или) смежных прав, что нарушает исключительное право истца на использование указанных аудиовизуальных произведений. Ответчик является провайдером хостинга сайта http:// molodost. org, тем самым создает технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование указанных аудиовизуальных произведений в сети "Интернет", что нарушает исключительное право истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Бизнес ответ" просит суд запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http:// molodost. org аудиовизуальных произведений Цех", "Интенсив", "Реальный директ", "10 лет преимуществ", "Реальный инстаграм".

Представитель истца ООО "Бизнес Ответ" по доверенности Салмин А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Клауд Флэр Инк. ( Cloudflare , Inc .) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, в том числе материал по заявлению ООО "Бизнес Ответ" о принятии предварительных обеспечительных мер (материал 2и-484/2017), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Согласно статье 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. Так, согласно статьям 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 Гражданского кодекса РФ лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что 1 июня 2016 года между ООО "Бизнес Ответ" (лицензиатом) и ИП Осиповым П.В. (лицензиаром) заключен договор N01/0616-п-БО (в редакции дополнительных соглашений N1 от 18 июля 2016 года и N2 от 3 октября 2016 года), по условиям которого последний, обладая исключительным правом на произведения под названием "Цех" и "Интенсив", передает лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования названных произведений, в том числе для последующего включения их в программу для ЭВМ и или базу данных "Бизнес Ответ", смежное с авторским право, на срок до 1 июня 2018 года.

10 апреля 2016 года между ООО "Бизнес Ответ" (лицензиатом) и ИП Дашкиевым М.Ю. (лицензиаром) заключен договор N10/0416-п-БО (в редакции дополнительного соглашения N1 от 3 октября 2016 года), по условиям которого последний, обладая исключительным правом на произведение под названием "Реальный инстаграм", передает лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования названного произведения, в том числе для последующего включения его в программу для ЭВМ и или базу данных "Бизнес Ответ", смежное с авторским право, на срок до 9 апреля 2018 года.

3 августа 2016 года между ООО "Бизнес Ответ" (лицензиатом) и ИП Дашкиевым М.Ю. (лицензиаром) заключен договор N03/0816-п-БО (в редакции дополнительного соглашения N1 от 3 октября 2016 года), по условиям которого последний, обладая исключительным правом на произведение под названием "10 лет преимуществ", передает лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования названного произведения, в том числе для последующего включения его в программу для ЭВМ и или базу данных "Бизнес Ответ", смежное с авторским право на срок до 31 декабря 2017 года.

9 апреля 2016 года между ООО "Бизнес Ответ" (лицензиатом) и ИП Дашкиевым М.Ю. (лицензиаром) заключен договор N09/0416-п-БО (в редакции дополнительного соглашения N1 от 3 октября 2016 года), по условиям которого последний, обладая исключительным правом на произведение под названием "Реальный директ", передает лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования названного произведения, в том числе для последующего включения его в программу для ЭВМ и или базу данных "Бизнес Ответ", смежное с авторским право на срок до 8 апреля 2018 года.

Следовательно, истец вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на указанные выше аудиовизуальные произведения при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из приведенных норм права следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя. Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.

Предъявляя требование о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Цех", "Интенсив", "Реальный директ", "10 лет преимуществ", "Реальный инстаграм", истец указывает на незаконное, без его согласия использование данных произведений на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http:// molodost. org.

Факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуальных произведений Цех", "Интенсив", "Реальный директ", "10 лет преимуществ", "Реальный инстаграм" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://www. molodost . org подтверждается скриншотами страниц сайта, а также информацией, содержащейся в акте мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 17 мая 2017 г.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)" при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, акту мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 17 мая 2017 года провайдером хостинга сайта с доменным именем molodost . org является ответчик Клауд Флэр Инк. ( Cloudflare , Inc .).

Доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуальных произведений Цех", "Интенсив", "Реальный директ", "10 лет преимуществ", "Реальный инстаграм" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта http:// molodost. org, ответчиком суду не представлено, тогда как положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагают бремя представления доказательств отсутствия вины и выполнения требований действующего законодательства при использовании произведений.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Положения пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав ( пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Поскольку ответчик, являясь провайдером хостинга указанного сайта, обеспечивал возможность размещения для всеобщего доступа аудиовизуальных произведений Цех", "Интенсив", "Реальный директ", "10 лет преимуществ", "Реальный инстаграм" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд считает возможным применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права.

С учетом изложенного заявленные ООО "Бизнес Ответ" исковые требования в защиту исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Цех", "Интенсив", "Реальный директ", "10 лет преимуществ", "Реальный инстаграм" подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым запретить ответчику Клауд Флэр Инк. ( Cloudflare , Inc .) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http:// molodost. org аудиовизуальных произведений "Цех", "Интенсив", "Реальный директ", "10 лет преимуществ", "Реальный инстаграм".

Руководясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца ООО "Бизнес Ответ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Московский городской суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ответ" к Клауд Флэр Инк. ( Cloudflare , Inc .) о защите исключительных прав аудиовизуальные произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", удовлетворить.

Запретить Клауд Флэр Инк. ( Cloudflare , Inc .) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http:// molodost. org аудиовизуальных произведений "Цех", "Интенсив", "Реальный директ", "10 лет преимуществ", "Реальный инстаграм", без согласия правообладателя или иного законного основания.

Взыскать с Клауд Флэр Инк. ( Cloudflare , Inc .) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ответ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Принятые на основании определения Московского городского суда от 16 мая 2017 года обеспечительные меры (материал N 2и-484/2017), направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Цех", "Интенсив", "Реальный директ", "10 лет преимуществ", "Реальный инстаграм", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http:// molodost. org, после исполнения ответчиком настоящего решения отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского городского суда С.И. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017 года.