Решение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 3-0286/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Давтян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бизнес Ответ" к ООО "Авгуро Технолоджис" о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ", размещенные на сайт е информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http:/ /vipkabm. ru,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Ответ" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "Авгуро Технолоджис" о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ" (авторы: Дашкиев М.Ю., Осипов П.В.), в обоснование требований указав, что ООО "Бизнес Ответ" принадлежат исключительные права на использование, в том числе в сети "Интернет", вышеуказанных аудиовизуальных произведений. Вместе с тем в сети "Интернет" на сайте http://vipkabm. ru размещена информация, позволяющая получить за определенную плату доступ к аудиовизуальным произведениям "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ" без согласия ООО "Бизнес Ответ" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Согласно данным открытого сервиса https ://myip .ms провайдером хостинга сайта с доменным именем http://vipkabm. ru, на котором неправомерно размещена информация для получения с использованием сети "Интернет" доступа к аудиовизуальным произведениям "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ", на момент предъявления иска являлся ответчик ООО "Авгуро Технолоджис".

В указанной связи, полагая свои права нарушенными, ООО "Бизнес Ответ" просит суд запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://vipkabm. ru аудиовизуальных произведений "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ" без согласия правообладателя или иного законного основания; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Бизнес Ответ" по доверенности Салмин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Авгуро Технолоджис" в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела (л.д. 84), в связи с чем суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам и собранным доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Маклаков С.П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (материал N2и-487/2017), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

17 мая 2017 года Московским городским судом по заявлению ООО "Бизнес Ответ" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ", информация для получения доступа к которым размещена на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://vipkabm. ru (материал N 2и-287/2017, л.д. 1-2).

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, (интеллектуальной собственностью) являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В статье 1259 Гражданского кодекса РФ под объектами авторских прав понимаются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

В силу ст. 1228 ГК РФ у автора результата интеллектуальной деятельности возникает исключительное право на него, которое может быть передано автором другому лицу по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой; сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес Ответ" принадлежат на основании исключительной лицензии права на использование аудиовизуальных произведений "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ" (авторы: Дашкиев М.Ю., Осипов П.В.), что подтверждается лицензионным договором N*** от *** 2016 года (включая Акт сдачи-приемки от 20 сентября 2016 года), лицензионным договором N** от *** 2016 года (включая Дополнительные соглашения N* от *** 2016 года, Акт сдачи-приемки от *** года), лицензионным договором N*** от 2 июня 2016 года (включая Дополнительные соглашения N** от *** 2016 года, Акт сдачи-приемки от *** 2016 года), лицензионным договором N*** от 9 апреля 2016 года (включая Акт сдачи-приемки от ** 2016 года), лицензионным договором N*** от ** апреля 2016 года (включая Акт сдачи-приемки от 10 апреля 2016 года), заключенными между истцом и ИП Дашкиевым М.Ю., ИП Осиповым П.В., по условиям которых ООО "Бизнес Ответ" переданы исключительные права на использование вышеуказанных аудиовизуальных произведений, в том числе путем доведения до всеобщего сведения посредством любых телекоммуникационных и иных сетей, а также посредством глобальной компьютерной сети "Интернет" (дело N3-286/2017, л.д. 13-39; материал N2и-487/2017, л.д. 27-55).

Судом также установлено, что на момент принятия обеспечительных мер, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://vipkabm. ru была размещена информация, позволяющая за определенную плату получить через сеть "Интернет" доступ к аудиовизуальным произведениям "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ" (авторы: Дашкиев М.Ю., Осипов П.В.), что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайтов и актом мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 18 мая 2017 года.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении информации, необходимой для получения доступа к аудиовизуальным произведениям на соответствующем сайте с разрешения правообладателя ООО "Бизнес Ответ", суду представлено не было.

Использование вышеуказанных аудиовизуальных произведений в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Таким образом, исходя из объема представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность получения доступа к аудиовизуальным произведениям "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ" на сайте информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" http://vipkabm.ru без согласия правообладателя, является незаконным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что лица, допустившие нарушение исключительных прав ООО "Бизнес Ответ" на использование аудиовизуальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не установлены, истец вправе требовать пресечения действий по созданию технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуальных произведений на сайтах http://vipkabm.ru от лиц, которые могут пресечь такие действия.

Круг таких лиц установлен статьей 1253.1 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав ( пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом ответственным за такое нарушение интеллектуальных прав.

Информационным посредником в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в ст. 1253.1 ГК РФ.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)" при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен и акту мониторинга Роскомнадзора от 18 мая 2017 года хостинг-провайдером сайта с доменным именем http://vipkabm.ru являлся ответчик ООО "Авгуро Технолоджис" (л.д. 75-79).

На основании изложенного судом делается вывод о том, что на момент установления факта нарушения авторских прав истца провайдером хостинга сайта с доменными именами http://vipkabm.ru являлся ответчик ООО "Авгуро Технолоджис", который и осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта. Следовательно, именно он может пресечь создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуальных произведений "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ" на вышеуказанном сайте, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО "Бизнес Ответ" в этой части.

При этом суд отмечает, что ООО "Бизнес Ответ" обратилось в суд с требованиями к ООО "Авгуро Технолоджис" на основании пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, то есть как к лицу, которое может пресечь действия, нарушающие исключительные права истца на музыкальные произведения. Возложение обязанности по пресечению соответствующих действий осуществляется на основании пункта 4 ст. 1253.1 ГК РФ, а не на основании пункта 3 ст. 1253.1 ГК РФ, который предусматривает применение к информационному посреднику мер ответственности (например, возмещение убытков), не связанных с возложением обязанности по пресечению действий, нарушающих исключительные права, в связи с чем положения п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, предусматривающие возможность освобождения информационного посредника от ответственности за нарушение исключительных прав, к настоящим правоотношениям не применяются.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что отсутствие в настоящее время аудиовизуальных произведений на сайте http://vipkabm.ru, что подтверждается актами мониторинга Роскомнадзора от 26 и 29 июня 2017 года, не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем, тем более, что доступ к спорным аудиовизуальным произведениям ранее предоставлялся на указанном сайте.

При этом возложение на ответчика обязанности по запрету создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанных аудиовизуальных произведений на соответствующем сайте носит превентивный характер и направлено не только на единомоментное удаление объектов авторских прав с сайта в сети "Интернет", но и на недопущение их последующего размещения на соответствующем сайте. Соответственно, удовлетворение заявленных требований в полной мере отвечает целям защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях.

Кроме того, поскольку к деятельности провайдера хостинга относится создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, в сети "Интернет", то удовлетворение заявленных в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ требований о пресечении действий, нарушающих исключительные права истца, в конечном итоге сводится именно к пресечению создания соответствующих технических условий.

Удовлетворение таких требований не нарушает право ответчика на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку запрет по созданию соответствующих технических условий устанавливается в отношении конкретного перечня аудиовизуальных произведений и в отношении конкретного сайта в сети "Инетернет".

В такой ситуации суд полагает обоснованными требования ООО "Бизнес Ответ" о запрете ООО "Авгуро Технолоджис" создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте с доменным именем http://vipkabm.ru без соответствующего разрешения ООО "Бизнес Ответ" или иного законного основания информации, необходимой для получения с использованием сети "Интернет" аудиовизуальных произведений "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ".

В связи с удовлетворением искового заявления с ответчика ООО "Авгуро Технолоджис" в пользу истца ООО "Бизнес Ответ" подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить ответчику ООО "Авгуро Технолоджис" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://vipkabm.ru аудиовизуальных произведений "ЦЕХ", "ИНТЕНСИВ", "Реальный директ", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ" без согласия правообладателя или иного законного основания.

Взыскать с ООО "Авгуро Технолоджис" в пользу ООО "Бизнес Ответ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано: дата

Судья: подпись