Решение Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 3-0341/2017

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И., при секретаре Леденевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ;3-341/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сони Мьюзик Энтертейнмент" к OVH SAS (Овиэйч Сас), CloudFlare , Inc . (Клаудфлэр Инк) о защите исключительных прав на фонограмму музыкального произведения "Thinking about it (KVR Remix)" (исполнитель - Nathan Goshen), размещенную на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http :// mobimuz . ru , http :// kiber . me ,

установил:

В Московский городской суд в порядке статьи 144.1 ГПК РФ поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сони Мьюзик Энтертейнмент" (далее ООО "Сони Мьюзик Энтертейнмент") о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фонограмму музыкального произведения "Thinking about it (KVR Remix)" (исполнитель - Nathan Goshen), размещенную на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http :// mobimuz . ru , http :// kiber . me .

Определением судьи Московского городского суда от 26 июня 2017 года заявление ООО "Сони Мьюзик Энтертейнмент" было удовлетворено, истцу установлен процессуальный срок продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения определения для подачи искового заявления по требованиям, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

В установленный частью 5 статьи 144.1 ГПК РФ срок ООО "Сони Мьюзик Энтертейнмент" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к OVH SAS (Овиэйч Сас), CloudFlare , Inc . (Клаудфлэр Инк) о защите исключительных прав на фонограмму музыкального произведения "Thinking about it (KVR Remix)" (исполнитель - Nathan Goshen), размещенную на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http :// mobimuz . ru , http :// kiber . me , в котором просит запретить ответчикам создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование на указанных сайтах фонограммы музыкального произведения "Thinking about it (KVR Remix)" (исполнитель - Nathan Goshen).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора N 217- P от 01 апреля 2016 года является обладателем исключительных прав на фонограмму музыкального произведения "Thinking about it (KVR Remix)" (исполнитель - Nathan Goshen). Фонограмма музыкального произведения размещена (доведена до всеобщего сведения) на сайтах http :// mobimuz . ru , http :// kiber . me без уведомления и согласия истца, в связи с чем нарушаются его права. Ответчик OVH SAS (Овиэйч Сас) является провайдером хостинга сайта с доменным именем http :// mobimuz . ru , ответчик CloudFlare , Inc . (Клаудфлэр Инк) является провайдером хостинга сайта с доменным именем http :// kiber . me .

Представитель истца ООО "Сони Мьюзик Энтертейнмент" по доверенности Калиничева Е.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представители ответчиков OVH SAS (Овиэйч САС), CloudFlare , Inc . (Клаудфлэр Инк) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями 4 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал N 2и-693/2017 по заявлению ООО "Сони Мьюзик Энтертейнмент" о принятии предварительных обеспечительных мер, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 КГ РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат и интеллектуальной деятельности (стать 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Судом установлено, что на основании договора N 217-Р от 01 апреля 2016 года и приложения к нему ООО "Сони Мьюзик Энтертейнмент" принадлежат исключительные права на использование фонограммы музыкального произведения "Thinking about it (KVR Remix)" (исполнитель - Nathan Goshen), в том числе исключительное право на доведение до всеобщего сведения фонограммы музыкального произведения.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу положений пункта 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 1324 использованием фонограммы считается доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ заявить требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Вместе с тем, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах http :// mobimuz . ru , http :// kiber . me были созданы технические условия, обеспечивающие возможность размещения, распространения и использования фонограммы указанного выше музыкального произведения, что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайтов, приобщенным к материалам гражданского дела, а также материалу N 2и-693/2017.

Лица, непосредственно разместившие указанную информацию на данных сайтах, не установлены.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании фонограммы музыкального произведения "Thinking about it (KVR Remix)" (исполнитель - Nathan Goshen) на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http :// mobimuz . ru , http :// kiber . me с разрешения обладателя исключительного права ООО "Сони Мьюзик Энтертейнмент" суду представлено не было.

Использование вышеуказанной фонограммы музыкального произведения в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом в настоящем случае не допускается.

Таким образом, исходя из объема представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и использования фонограммы музыкального произведения "Thinking about it (KVR Remix)" (исполнитель - Nathan Goshen) на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http :// mobimuz . ru , http :// kiber . me без согласия правообладателя является незаконным.

Принимая во внимание, что лица допустившие нарушение прав истца, обладающего исключительными правами на использование фонограммы музыкального произведения "Thinking about it (KVR Remix)" (исполнитель - Nathan Goshen) не установлены, ООО "Сони Мьюзик Энтертейнмент" как обладатель исключительных прав вправе требовать пресечения действий по созданию технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование приведенной выше фонограммы музыкального произведения на сайтах http :// mobimuz . ru , http :// kiber . me от лиц, которые могут пресечь такие действия.

Статьей 1253.1 ГК РФ, пунктом 4 предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом ответственным за такое нарушение интеллектуальных прав.

Информационным посредником в соответствии с п.1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В силу положений п. 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации ы информационной системе, постоянной подключенной к сети "Интернет".

Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в статье 1253.1 ГК РФ.

Международной некоммерческой организацией " Internet Corporation for Assignet Names and Numbers ( ICANN )" при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP -адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois , через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 27 июня 2017 года, от 20 июля 2017 года и от 28 июля 2017 года OVH SAS (Овиэйч Сас) является провайдером хостинга сайта с доменным именем http :// mobimuz . ru , ответчик CloudFlare , Inc . (Клаудфлэр Инк) является провайдером хостинга сайта с доменным именем http :// kiber . me .

Следовательно, именно ответчики осуществляли функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанных сайтов.

В силу пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пунктам 3-5 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Таким образом, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, направленных на защиту таких прав, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Поскольку факт размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах http :// mobimuz . ru , http :// kiber . me без согласия обладателя исключительных прав, установлен, заявленные требования ООО "Сони Мьюзик Энтертейнмент" к OVH SAS (Овиэйч Сас), CloudFlare , Inc . (Клаудфлэр Инк), выступавших в роли информационных посредников, подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ.

На основании изложенного в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения, суд запрещает ответчику OVH SAS (Овиэйч САС) создание технический условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование фонограммы музыкального произведения "Thinking about it (KVR Remix)" (исполнитель - Nathan Goshen) на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http :// mobimuz . ru , без согласия правообладателя или иного законного основания. Суд также запрещает ответчику CloudFlare , Inc . (Клаудфлэр Инк) создание технический условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование фонограммы музыкального произведения "Thinking about it (KVR Remix)" (исполнитель - Nathan Goshen) на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http :// kiber . m е, без согласия правообладателя или иного законного основания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Московский городской суд

решил:

Исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сони Мьюзик Энтертейнмент" к OVH SAS (Овиэйч Сас), CloudFlare , Inc . (Клаудфлэр Инк) о защите исключительных прав на фонограмму музыкального произведения "Thinking about it (KVR Remix)" (исполнитель - Nathan Goshen), размещенную на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http :// mobimuz . ru , http :// kiber . me , удовлетворить.

Запретить ответчику OVH SAS (Овиэйч Сас) создание технический условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование фонограммы музыкального произведения "Thinking about it (KVR Remix)" (исполнитель - Nathan Goshen) на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http :// mobimuz . ru , без согласия правообладателя или иного законного основания.

Запретить ответчику CloudFlare , Inc . (Клаудфлэр Инк) создание технический условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование фонограммы музыкального произведения "Thinking about it (KVR Remix)" (исполнитель - Nathan Goshen) на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http :// kiber . me ,без согласия правообладателя или иного законного основания.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 26 июня 2017 года (материал 2и-693/2017), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда С.И. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2017 года