Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-0013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Лесина П.Б. и его представителя по доверенности Дёрова М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лесина П.Б. к Шепель О.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Шепель О.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что летом ... г. ответчик взяла у него в долг денежные средства размере ... Евро на срок до ... г., о чём собственноручно расписалась в расписке. Поскольку ответчик денежные средства не вернула, истец просил суд взыскать с неё в счёт основного долга денежные средства в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , рассчитанные на дату вынесения решения суда, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснив, что ответчик не брала у истца в долг денежные средства, расписку не писала, она является подложной.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Лесин П.Б. и его представитель по доверенности Дёров М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Лесина П.Б. по доверенности Козюхина В.И., Дёрова М.В., представителя ответчика Шепель О.С. по доверенности Вьюгова А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение истца Лесина П.Б., ответчика Шепель О.С., их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что летом ... г. ответчик Шепель О.С. взяла в долг у истца Лесина П.Б. денежные средства в размере ... Евро, в подтверждение чего ею была подписана расписка, оригинал которой был представлен в суд. Сторона истца ссылалась на то, что денежные средства передавались в офисе истца; точный день он не помнит; расписка оформлялась и подписывалась в момент передачи денежных средств.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик оспаривала факт подписания расписки и получения денежных средств; указывала на то, что она знакома с истцом, с которым были иные договорные отношения в мае ... г. по вопросу купли-продажи недвижимого имущества; в настоящий момент между ними сложились конфликтные отношения, несколько споров в судах; долговые обязательства оспаривала.

Определением суда от ... г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт"; согласно экспертному заключению N ... от ... г., подпись и рукописный текст на расписке о получении денежных средств Шепель О.С. у Лесина П.Б. в размере ... Евро вероятно выполнены не Шепель О.С., а иным лицом; выявить большее количество различающихся частных признаков почерка и подписи, а также решить вопрос в категоричной форме не удалось по причине вариационности исполнения почерка и подписи Шепель О.С. в образцах, простоты конструкции исследуемой подписи и почерка и сравнительных образцов (подписи выполнены простыми, малоинформативными движениями), малого объёма графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, недостаточном количестве представленных свободных образцов. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку признал его допустимым доказательством, т.к. оно составлено квалифицированным экспертом, полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано. При этом суд не принял во внимание представленную стороной истца рецензию АНО Центр судебной экспертизы "Рособщемаш" на судебную экспертизу, поскольку выводы специалиста, указывающие на недостатки судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что выводы судебной экспертизы являются неверными, что подтвердил допрошенный в судебном заседании составивший рецензию специалист Зимина Ю.С.

С учётом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, экспертного заключения, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, истцом не представлено достоверных доказательств того, что между сторонами был заключён договор займа и переданы денежные средства. При этом суд отметил, что доводы о наличии между сторонами долговых обязательств не могут основываться исключительно на свидетельских показаниях, поскольку при доказывании данных обстоятельств должны соблюдаться общие правила о форме сделки; несоблюдение простой письменной формы сделки при споре лишает истца права ссылаться в подтверждение факта её заключения на свидетельские показания. Поскольку каких-либо объективных доказательств передачи денежных средств истцом ответчику в долг в размере 15000 Евро представлено не было, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06. 2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от ... г., согласно которому подпись и рукописный текст от имени Шепель О.С. в расписке о получении у Лесина П.Б. ... Евро выполнены вероятно не Шепель О.С., а иным лицом.

В апелляционных жалобах Лесин П.Б. и его представитель поставили вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы на предмет подписи Шепель О.С. в расписке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос в отношении подписи Шепель О.С. в расписке о получении ею у Лесина П.Б. ... Евро. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно заключения экспертизы от ... г., не представилось возможным решить вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Шепель О.С. в данной расписке. Вместе с тем, эксперт не указал свой вывод относительно рукописной записи "Шепель О.С.", имеющейся в данной расписке перед подписью от имени ответчика. После возвращения дела с экспертизы и возобновления производства по делу Лесиным П.Б. и его представителями был поставлен вопрос о назначении по делу в связи с этим дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в полном объёме вопрос разрешён не был.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. по делу был назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос в отношении рукописной записи "Шепель О.С." в расписке о получении Шепель О.С. у Лесина П.Б. ... Евро; проведение экспертизы было поручено АНО "Межрегиональный Центр экспертизы". Согласно выводам экспертов АНО "Межрегиональный Центр экспертизы", рукописная запись "Шепель О.С." в расписке от имени Шепель О.С. о получении в долг у Лесина П.Б. ... Евро, вероятно, выполнена Шепель О.С.; решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду краткости и простоты строения записи.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупреждён об ответственности по ст.307 УК РФ. Вероятный вывод эксперта не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Ответчиком не представлено допустимых достоверных доказательств того, что она денежные средства от истца не получала, расписку не составляла и не подписывала.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, выводов экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Лесина П.Б. о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению. В связи с этим судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере ... Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... , расходы по оплате судебных экспертиз в размере ...

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, экспертные заключения, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лесина П.Б. о взыскании с Шепель О.С. денежных средств в размере ... Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... , расходов по оплате государственной пошлины в размере ... , расходов по оплате судебных экспертиз в размере ... Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шепель О.С. в пользу Лесина П.Б. денежные средства в размере ... Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , расходы по оплате судебных экспертиз в размере ...

Председательствующий

Судьи