Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-0109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Юшанцевой Е.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с Юшанцевой Е.А. в пользу АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" в счет возмещения задолженности по кредитному договору N *** от 06.05.2015 г. по состоянию на 19.03.2016 г. сумму просроченной задолженности по основному долгу - *** руб.; проценты по просроченной задолженности по ссудной задолженности - *** руб., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту - *** руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины - *** руб.

УСТАНОВИЛА:

"Интерпрогрессбанк" (АО) обратился с иском к Юшанцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту: по основному долгу в размере *** руб., по процентам на ссудную задолженность в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., ссылаясь в обоснование на то, что 06.05.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Юшанцевой Е.А. кредит на потребительские цели в сумме *** руб. со сроком возврата до 06.05.2020 г. Обязательство по предоставлению кредита в указанной сумме банком исполнено. Ответчиком же обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в оговоренные соглашением сроки надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем в адрес ответчика было направлены требования о досрочном возврате кредита, однако данные требования оставлены должником без удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Шанин С.С. заявленные исковые требования подержал.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Юшанцевой Е.А.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Юшанцева Е.А.

На основании определения от 21 декабря 2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В судебном заседании 21.01.2017 г. представителем Юшанцевой Е.А. по доверенности Кокоревым Ю.Ю. представлено встречное исковое заявление к "Интерпрогрессбанк" (АО) о признании кредитного договора от 06.05.2015 г. N *** мнимой сделкой, применении последствий ничтожности сделки.

Встречное исковое заявление Юшанцевой Е.А. принято к совместному рассмотрению с первоначально заявленными истцом исковыми требованиями на основании определения от 21.12.2016 г. (л.д. 260).

В обоснование встречного искового заявления Юшанцева Е.А. указала, что непосредственно в финансовые отношения с АО "Интерпрогрессбанк" не вступала, кредитные денежные средства фактически были получены не ею, а третьими лицами Дзержинским С. и Межуевым А., у нее доступ к банковскому счету, открытому на ее имя, отсутствовал, личные данные о ней как о заемщике прикрывали сделку, заключенную между банком и третьими лицами, непосредственно она денежные средства в счет погашения задолженности не вносила.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Юшанцева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. О причинах своей неявки ответчик не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Юшанцевой Е.А.

Выслушав представителя истца по доверенности Шанина С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, сведения об извещении ответчика Юшанцевой Е.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2016 г., в материалах дела отсутствуют.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия установила, что 06 мая 2015 г. между Акционерным банком "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) и Юшанцевой Еленой Александровной заключен договор потребительского кредита N ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев до 06.05.2020 г.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 25.06.2015 г. наименование банка изменено на "Интерпрогрессбанк" (АО), что подтверждается Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ.

П. 4 индивидуальных условий договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом *** % годовых, начисление которых производится с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита.

Возврат кредитных средств и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться в соответствии с графиком ежемесячных платежей, которым установлены размер ежемесячных платежей и сроки их уплаты.

П. 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита или уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере *** % годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, а также понимает и соглашается, что составными и неотъемлемыми частями договора, заключаемого между заемщиком и кредитором, являются настоящие индивидуальные условия договора, Общие условия договора и график погашения кредита.

Истцом обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита исполнено путем перечисления денежных средств в размере *** руб. на счет N ***, открытый на имя Юшанцевой Е.А. согласно п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита. Исполнение обязательства банка по предоставлению кредита подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 73).

Денежные средства в указанном размере получены Юшанцевой Е.А. со счета 06.05.2015 г., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N *** от 06.05.2015 г. (л.д. 247).

В судебном заседании от 21.12.2016 г. представитель ответчика Кокорев Ю.Ю., не оспаривая подпись Юшанцевой Е.А. в индивидуальных условиях, графике платежей, утверждал, что расходный кассовый ордер Юшанцева Е.А. не подписывала, фактически денежные средства не получала.

Для проверки доводов ответчика по ходатайству его представителя Кокорева Ю.Ю. судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

С целью проведения указанной экспертизы ответчику Юшанцевой Е.А. предложено представить документы, содержащие свободные образцы подписи, относящиеся к периоду заключения кредитного договора, а также явиться в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов подписи (л.д. 270, 276, 292, 308).

Юшанцева Е.А. в судебные заседания, назначенные на 26.12.2016 г., 18.01.2017 г ... 06.02.2017 г., 16.02.2017 г. 06.032017 г. не явилась, в связи с чем отобрать образцы подписи не представилось возможным, документы, содержащие свободные образцы подписи, ответчиком не представила.

Учитывая изложенное, экспертиза проведена по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Юшанцевой Е.А., расположенная в расходном кассовом ордере N 215 от 06 мая 2015 г. на сумму *** руб. после слов "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" на строке "(подпись получателя)" Юшанцевой Е.А. или другим лицом не представилось возможным по причине отсутствия достаточного количества свободных образцов подписи Юшанцевой Е.А.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия признает факт подписания Юшанцевой Е.А. расходного кассового ордера и фактического получения ею денежных средств в размере *** руб. установленным в связи с непредставлением ответчиком свободных и экспериментальных образцов подписи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения ответчика о мнимости, притворности заключенной сделки несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка , то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

П. 2 ст. 170 ГПК РФ предусмотрено, что притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Довод Юшанцевой Е.А. о том, что полученные ею в кредит денежные средства переданы третьим лицам, не свидетельствует о притворности или мнимости заключенного кредитного договора, поскольку, как следует из представленных документов, воля сторон была направлена на возникновение кредитных отношений: получение ответчиком денежных средств с условием возврата и уплатой процентов, а распоряжение впоследствии заемщиком полученными в кредит денежными средствами на существо правоотношений банка и заемщика не влияет.

Довод ответчика о погашении задолженности по кредиту иными лицами также не подтверждает мнимость или притворность сделки, поскольку исполнение обязательства должника третьими лицами допускается ст. 313 ГК РФ и условиями заключенного сторонами кредитного договора (п. 8 индивидуальных условий).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречный иск Юшанцевой Е.А. к "Интерпрогрессбанк" (АО) о признании кредитного договора от 06.05.2015 г. N *** мнимой сделкой, применении последствий ничтожности сделки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 п.1, п.3 статье 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, возложенные на Юшанцеву Е.А. кредитным договором обязательства последней исполнялись ненадлежащим образом, в установленные графиком платежей сроки и размере погашение кредита и уплата процентов заемщиком не производилась, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем в адрес Юшанцевой Е.А банком направлены 16.02.2016 г ... 18.03.2016 г. требования о досрочном возврате кредита.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности ответчика по состоянию на 19 марта 2016 г. составил *** коп., из которой *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по уплате просроченных процентов по ссудной задолженности, *** руб. - сумма штрафов. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, а ответчиком Юшанцевой Е.А. обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняются, образовавшаяся задолженность не погашена, истец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающими процентами и штрафными санкциями.

Принимая во внимание изложенное, иск "Интерпрогрессбанк" (АО) к Юшанцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно требованиям ст. 94, 98 ГПК РФ с Юшанцевой Елены Александровны в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации надлежит взыскать *** руб. *** коп. в счет возмещения расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск "Интерпрогрессбанк" (АО) к Юшанцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Юшанцевой Е.А. в пользу "Интерпрогрессбанк" (АО) задолженность по кредиту: основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

В удовлетворении иска Юшанцевой Е.А. к "Интерпрогрессбанк" (АО) о признании кредитного договора от 06.05.2015 г. N *** мнимой сделкой, применении последствий ничтожности сделки отказать.

Взыскать с Юшанцевой Е.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: