Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-0143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре К.М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рогатнева С.Ю., являющегося также на основании доверенности представителем истца Жуковой Е.Ю., на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жуковой Е.Ю., Рогатнева С.Ю. к ГБУ "Ритуал" о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что *г. ГБУ "Ритуал" было незаконно отказано в осуществлении юридически значимых действий - переоформлении ответственности на могилу Т.В.Ф., по обращению Рогатнева С.Ю., действовавшего по доверенности от Жуковой Е.Ю. от *г., удостоверенной нотариусом города Москвы А.Т.Н. По мнению истцов, требование ответчика об указании в доверенности права доверенного лица на представление интересов Жуковой Е.Н. в ГБУ "Ритуал", с правом переоформления ответственности за конкретное захоронение на *кладбище, не соответствует ни федеральным законам, ни нормативным актам города Москвы, которые не содержат особых требований к доверенностям, выданным для взаимодействия с должностными лицами ГБУ "Ритуал" и не предполагают права руководства ГБУ "Ритуал" определять содержание законодательства. Действия ГБУ "Ритуал", выразившиеся в отказе осуществить перерегистрацию ответственности за захоронение на *кладбище по "общей" доверенности на Рогатнева С.Ю. от *г., реестровый номер * - не соответствуют закону. Одновременно истцы просили взыскать с ответчика дополнительные затраты на переоформление доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Истец Рогатнев С.Ю., представляющий также по доверенности интересы Жуковой Е.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Жукова Е.Ю. попросила его представлять ее интересы в ГБУ "Ритуал" с целью переоформления ответственности за могилу своей родственницы, за которую ранее нес ответственность брат Жуковой Е.Ю. В связи с чем, Жуковой Е.Ю. на имя Рогатнева С.Ю. была выдана доверенность.

Представитель ответчика ГБУ "Ритуал" по доверенности Волкова М.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в доверенности отсутствовало право доверенного лица, на перерегистрацию ответственности за захоронение, что требуется в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рогатнев С.Ю., являющийся также на основании доверенности представителем истца Жуковой Е.Ю., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Рогатнев С.Ю., представляющий также по доверенности интересы Жуковой Е.Ю., в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Ритуал" по доверенности Волкова М.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что * г. Жукова Е.Ю. выдала на имя Рогатнева С.Ю. доверенность на представление интересов доверителя во всех судебных инстанциях, административных органах, прокуратуре, органах местного самоуправления, службе судебных приставов, МФЦ, ФГБУ "Росреестра" по Москве, в ДГИ г. Москвы, налоговых органах, БТИ, ЖСК и других компетентных государственных, коммерческих учреждениях и организациях, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, его представителю, другими правами стороны в судопроизводстве, с правами на осуществление регистрационных действий от имени доверителя, правом получать справки, документы, дубликаты, делать запросы и другие необходимые документы. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы А.Т.Н. и зарегистрирована за N * от * г.

Между тем, Рогатневу С.Ю., действующему на основании указанной доверенности от имени Жуковой Е.Ю., было отказано в перерегистрации ответственности за захоронение Т.В.Ф. на имя Жуковой Е.Ю., со ссылкой на отсутствие в доверенности указания на кладбище и номер захоронения.

Обосновывая свой отказ, ответчик ГБУ "Ритуал" указал, что в представленной доверенности отсутствует право доверенного лица на переоформление ответственности за захоронение на *кладбище. В связи с отсутствием заявления родственников захороненных лиц, в перерегистрации захоронения на имя Жуковой Е.Ю. было отказано.

*г. Жуковой Е.Ю. была переоформлена доверенность на имя Рогатнева С.Ю. с учетом требований ГБУ "Ритуал".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующими нормами Закона г. Москвы от 04.06.1997г. N11 " О погребении и похоронном деле в городе Москве", а также утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 08 апреля 2008 года N260-ПП Правилами работы кладбищ крематориев, порядке их содержания, установлено, что согласие на перерегистрацию ответственности за захоронение, представляет собой специальное право, уполномочие которым по доверенности другому лицу должно быть специально оговорено в доверенности. Поскольку в доверенности, выданной Жуковой Е.Ю. Рогачеву С.Ю. не содержится полномочий на осуществление действий, связанных с перерегистрацией конкретного захоронения, суд первой инстанции признал обоснованным отказ в перерегистрации захоронения на имя Жуковой Е.Ю. по заявлению Рогачева С.Ю., действующего на основании спорной доверенности. Судом первой инстанции признано обоснованным требование ответчика о необходимости указания в доверенности на представление интересов доверителя в ГБУ "Ритуал", поскольку указание в доверенности на представление интересов в любых государственных учреждениях, не означает наличия у представителя правомочий на представление интересов в ГБУ "Ритуал". Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Рогачеву С.Ю. были переданы полномочия на представление интересов Жуковой Е.Ю., связанные с участием в судопроизводстве, осуществлении регистрационных действий, действий связанных с исполнительным производством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а также установленных обстоятельств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что нормы действующего законодательства не содержат в себе требований о том, чтобы полномочия на перерегистрацию захоронения были специально оговорены в доверенности, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 185 ч. 1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность является документом, который не только подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, но и определяет условия и границы реализации этих прав. Таким образом, вид и перечень полномочий, на которые оформлена доверенность, должны быть конкретными, то есть не допускающими неясность их толкования

Законодательством не установлены требования к содержанию доверенности. Однако могут быть предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности. Перечень данных требований указан в п. 4.4 -4.5 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16).

Так, согласно пункту 4.5 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные признаки этого имущества.

Из текста доверенности от * года видно, что Рогатневу С.Ю. предоставлены полномочия на представление интересов Жуковой Е.Ю. на ведение гражданских, административных дел в судебных и иных компетентных органах с правом получения и предъявления исполнительного листа к исполнению и представления интересов Жуковой Е.Ю. на стадии исполнения решения суда. И именно в этих целях Рогатневу С.Ю. предоставлено право подавать и получать от имени Жуковой Е.Ю. справки, заявления, запросы и иные документы в органах и организациях, перечисленных в доверенности.

Полномочия по оформлению на Жукову Е.Ю. каких-либо прав, не связанных с представлением интересов Жуковой Е.Ю. в судебных и правоохранительных органах, доверенность не содержит. В связи с чем, ответчиком правомерно не принята указанная доверенность в качестве доказательства наличия у Рогатнева С.Ю. полномочий по представлению интересов Жуковой Е.Ю. по перерегистрации на нее ответственности за захоронения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием к отмене постановленного решения служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: