Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-0145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по апелляционной жалобе Исенко Н.А. с учетом дополнений на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Исенко НА к судебному приставу - исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве о признании действий незаконными и взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Исенко Н.А. обратился в суд с иском, после уточнения которого, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ****Н.А. и обязать судебного пристава-исполнителя снять запреты на регистрационные действия ТС и аресты с его банковских счетов, вернуть его деньги полностью, оплаченные по незаконным постановлениям ***руб. и ***руб. комиссия банка, возместить материальный ущерб (деньги за пропавшие авиабилеты ***руб. и такси ***руб., за моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые истец оценивает в 3 *** руб.). Исковые требования мотивированы тем, что 06 февраля 2017 года при посадке в самолет для вылета на лечение в США, Исенко Н.А. был задержан погранслужбой, сообщившей об отказе в выезде из РФ в соответствии с поручением УФССП и вынесенным судебным приставом-исполнителем *** Н.А. постановлением о запрете на выезд, которое принято на основании "испорченного" исполнительного листа, не соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, так как в исполнительном листе есть исправления, рукописные дополнения, подпись судьи из-за печати неразличима, отсутствует фамилия судьи. После вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не направила истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Ввиду незаконности постановления Исенко Н.А. причинен материальный ущерб и моральный вред, так как он был вынужден аннулировать билет, чтобы отменить запрет на вылет Исенко Н.А. вынужден заплатить "долг" за всех должников, исполнительный сбор и комиссию банка.

Исенко Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении своего иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Головинского ОСП УФССП России по г. Москве по доверенности Ячменев Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указав, что исправления в исполнительном листе заверены подписью и печатью судьи Тиханской А.В., подпись и фамилия которой имеется на исполнительном листе.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Головинского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве *** Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о рассмотрении дела, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Петрова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска Исенко Н.А. отказать.

Заинтересованные лица Попаденко Н.В. и Кудрявцева А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом, своих возражений не представили.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч.3 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьи 13 и 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат ряд требований соответственно к содержанию исполнительного документа и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье закреплено, какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Х *** Н.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 0 *** от 27 октября 2007 года, выданного Головинским районным судом по делу N 2 *** , вступившему в законную силу 12 октября 2016 года, возбуждено исполнительное производство N *** ИП в отношении должника Исенко Н.А., взыскателем по которому является Петрова Т.В., предмет исполнения: оплата услуг представителя (солидарно) в размере *** руб., что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, копия которого представлена в материалы дела и который содержит следующие сведения: наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ; фамилия и инициалы должностного лица, подписавшего исполнительный документ; наименование и номер дела, на основании которого выдан исполнительный документ; даты принятия судебного акта и вступления его в законную силу; сведения о должнике и взыскателе; резолютивную часть судебного акта; дату выдачи исполнительного документа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанный исполнительный документ в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам (ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом суд указал, что ссылки административного истца на наличие в исполнительном листе рукописных исправлений не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку данные исправления в установленном порядке внесены секретарем суда, правильность исправлений заверены подписью и гербовой печатью судьи.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Давая оценку доводам истца о не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу, что они не соответствуют действительности, поскольку согласно информации официального сайта "Почта России" почтовая корреспонденция, оправленная Исенко Н.А.- копия постановления о возбуждении исполнительного производства с почтовым идентификатором *** адресатом не получена, возвращена за истечением срока хранения. При этом суд учитывал, что данное почтовое отправление было направлено Исенко Н.А. по адресу, указанному в исполнительном документе, который также указан Исенко Н.А. в заявленном иске : г *** и является адресом его регистрации по месту жительства. Исходя из положений пп.2 ч.2 ст. 29 и ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд признал Исенко Н.А. участником исполнительного производства, надлежащим образом извещенным о возбуждении исполнительного производства.

При этом разрешая требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным суд учитывал, что сам по себе факт неполучения копии постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконности самого постановления.

Также 06 декабря 2016 года судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству N *** в отношении должника Исенко Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда из Российской Федерации должник Исенко Н.А. не исполнил требования исполнительного документа, в соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения данного постановления в целях своевременного и надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом суд принял во внимание, что результатом вынесения оспариваемого постановления явилось полное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается квитанциями об оплате Исенко Н.А. долга и исполнительского сбора и соответствует целям и задачам исполнительного производства, установленным ФЗ "Об исполнительном производстве" .

Доводы Исенко Н.А. о том, что взыскание денежных средств в сумме *** руб. должно быть произведено и с *** Н.В. и с *** й А.В. суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку взыскание солидарное, в связи с чем, Исенко Н.А. не лишен возможности обратиться к иным должникам за уплатой приходящихся на их долю платежей.

При этом суд правомерно указал, что то обстоятельство, что Исенко Н.А. подал частную жалобу на судебное постановление, которым произведено взыскание в пользу *** Т.В. *** руб. с Исенко Н.А. , П *** Н.В. и К *** А.В., не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и ограничении на выезд, поскольку отмена судебного постановления, на основании которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, предусматривает иные правовые последствия, а именно: прекращение исполнительного производства и отмена принятых по исполнительному производству мер по исполнению требований исполнительного производства. Кроме того, обжалование Исенко Н.А. судебного акта состоялось после даты вынесения оспариваемых постановлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, при таких обстоятельствах, когда судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N *** -ИП в отношении должника Исенко Н.А. вынесены постановления, прямо предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", с соблюдением требований названного закона, суд пришел к правильному выводу о необоснованности утверждений Исенко Н.А. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оставил исковые требования Исенко Н.А. без удовлетворения в полном объеме, поскольку требования о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости пропавших авиабилетов и возмещении морального вреда, заявлены производно от требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, влекущее обязанность по устранению выявленных нарушений, что по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о не извещении о судебном заседании представителя Минфина РФ, не влекут отмену решения, поскольку заявлены в интересах другого лица.

Ссылки в жалобе на то, что суд допустил к участию в заседании представлять интересы ответчика постороннее лицо, без доверенности, приняв от него пакет документов, а именно доказательства невиновности пристава, без обязательных копий для сторон, с которыми стороны не были ознакомлены, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данный довод опровергается представленной в материалы дела доверенностью на представителя ответчика с необходимыми полномочиями. Кроме того, при приобщении сторонами к материалам дела доказательств по делу, участники процесса вправе заявить ходатайство об ознакомлении с указанными документами.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исенко Н.А. с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: