Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-0147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Ярвилехто ЙЮ на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ярвилехто ЙЮ в пользу ООО "Крамакс" задолженность в размере 4 365 605,85 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Крамакс" обратился в суд с иском к ответчику Ярвилехто Й.Ю. о взыскании денежной суммы в размере 4 365 605,85 руб., мотивируя свои требования тем, что 25.05.2010г. между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "НовокоРент" были заключены договоры лизинга N NOVOCOR /001 в редакции дополнительного соглашения N1 от 10.06.2010г. и за N NOVOCOR /002 в редакции дополнительного соглашения N1 от 10.06.2010г. Надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по указанным договорам лизинга было обеспечено договорами поручительства, заключенными 25.05.2010г. между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ЗАО "КРАМАКС" за N SA /01/ NOVOCOR /001 и N SA /01/ NOVOCOR /002. Наряду с указанными договорами поручительства надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по упомянутым договорам лизинга было обеспечено также договорами поручительства, заключенными 25.05.2010г. между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и Ярвилехто Й.Ю. за N PSA /01/ NOVOCOR /001 и N SA /01/ NOVOCOR /002, между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и Кауфман Е.Р. за N SA /02/ NOVOCOR /001 и N SA /02/ NOVOCOR /002 от 25.05.2010г. Согласно договору N CS / NOVOCOR /001-002 возмездной уступки права (цессии) от 31.07.2013г. в редакции дополнительного соглашения N1 от 21.08.2013г. Компании с ограниченной ответственностью "Дропстоун Холдингс Лимитед" переданы права требования задолженности и пени, принадлежавшие ЗАО "ШРЕИ Лизинг" на основании указанных договоров лизинга и поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "НовокоРент" обязательств по договорам лизинга, постановлением от 20.08.2014г. Десятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела "А41-31773/13 с ЗАО "КРАМАКС" и Ярвилехто Й.Ю. в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Дропстоун Холдингс Лимитед" в солидарном порядке взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 2 945 280 руб., неустойки 1 380 034,6 руб., судебные расходы 40 291,25 руб., а всего 4 365 605,85 руб. Платежным поручением от 14.05.2015г. ЗАО "КРАМАКС" выплатило 4 365 605,85 руб. в полном объеме. Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.07.2012г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, иными словами, при раздельном сопоручительстве солидарно обязанными являются не сопоручители, а каждый из поручителей с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В связи с выплатой ЗАО "КРАМАКС" по платежному поручению от 14.05.2015г. взысканной постановлением от 20.08.2014г. Десятого арбитражного апелляционного суда денежной суммы в размере 4 365 605,85 руб. в полном объеме, к ЗАО "КРАМАКС" в порядке суброгации перешло право требовать солидарно с ООО "НовокоРент" и Ярвилехто Й.Ю. указанную денежную сумму.

18.03.2016г. между ООО "Крамакс" и ЗАО "КРАМАКС" заключен договор об уступке права требования, на основании условий которого ЗАО "КРАМАКС" уступает, а ООО "Крамакс" принимает на себя право требования в полном объеме, перешедшее к ЗАО "КРАМАКС", в связи с исполнением обязательства по договору поручительства N SA /01/ NOVOCOR /001 от 25.05.2010г., N SA /01/ NOVOCOR /002 от 25.05.2010г. по выплате денежной суммы в размере 4 365 605,85 руб. в рамках дела NА41-31773/13, а также права требования по уплате процентов на сумму 4 365 605,85 руб. Под переходом права требования стороны понимают, что с момента такого перехода истец становится единственным кредитором поручителей по договорам N SA /01/ NOVOCOR /001 от 25.05.2010г., N SA /01/ NOVOCOR /002 от 25.05.2010г. и имеет право пользоваться распоряжаться перешедшим к нему правом требования по своему усмотрению. Таким образом, в настоящее время кредитором по требованию об уплате денежной суммы в размере 4 365 605,85 руб. по отношению к ООО "НовокоРент" и Ярвилехто Й.Ю. стало ООО "Крамакс".

Представитель ООО "Крамакс", действующий на основании доверенности Сергеев С.С., в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Ярвилехто Й.Ю., действующая на основании доверенности Самохина Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ЗАО "КРАМАКС", ООО "НовокоРент", К *** Е.Р. о дате месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители, третье лицо, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, мнения по иску не представили, представитель ЗАО "КРАМАКС" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.154).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, просит заявитель жалобы с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, изучив возражения и пояснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3, ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2014г. Десятым арбитражным апелляционным судом по делу NА41-31773/13 по иску компании с ограниченной ответственностью "Дропстоун Холдингс лимитед" к ЗАО "КРАМАКС" и Ярвилехто Й.Ю., при участии в качестве третьих лиц ООО "НовокоРент", Кауфман Е.Р., о солидарном взыскании денежных средств и по встречному иску Ярвилехто Й.Ю. к компании с ограниченной ответственностью "Дропстоун Холдинг Лимитед", ЗАО "ШРЕИ Лизинг", при участии в качестве третьих лиц ООО "НовокоРент", ЗАО "КРАМАКС" *** Е.Р., о признании недействительными договоров поручительства, которым постановлено:взыскать солидарно с ответчиков - ЗАО "КРАМАКС" и Ярвилехто Й.Ю. в пользу компании с ограниченной ответственностью "Дропстоун Холдингс Лимитед" задолженность по лизинговым платежам в размере 2 945 280 руб., неустойки 1 380 034,60 руб. и судебные расходы 40 291,25 руб.; взыскать с ЗАО "КРАМАКС" и Ярвилехто Й.Ю. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 335,32 руб.; в удовлетворении встречного иска - отказать (т.1 л.д.178-183).

Данным постановлением также установлено, что между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "НовокоРент" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N NOVOCOR /001 от 25.05.2010г., с учетом дополнительного соглашения N1 от 10.06.2010г. и N NOVOCOR /002 от 25.05.2010г. с учетом дополнительного соглашения N1 от 10.06.2010г.

Согласно п.1.1 договоров лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей башенный кран LIEBHERR 180 EC - H 10 (год производства 2004), в количестве 1 (одна) шт. в соответствии со спецификацией в приложении N1 к настоящим договорам.

На основании п.3.10 договоров лизинга, в качестве обеспечения исполнения ООО "НовокоРент" своих обязательств были заключены договоры поручительства:

- между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ЗАО "КРАМАКС" договор поручительства N SA /01/ NOVOCOR /001 от 25.05.2010г. и договор поручительства N SA /01/ NOVOCOR /002 от 25.05.2010г.;

- между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и Ярвилехто Й.Ю. договор поручительства N PSA /01/ NOVOCOR /001 от 25.05.2010г. и договор поручительства N PSA /01/ NOVOCOR /002 от 25.05.2010г.;

- между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ***Е.Р. договор поручительства N PSA /02/ NOVOCOR /001 от 25.05.2010г. и договор поручительства N PSA /02/ NOVOCOR /002 от 25.05.2010г ...

Согласно п.3.1 договоров поручительства ЗАО "КРАМАКС", Ярвилехто Й.Ю. и *** Е.Р. обязались отвечать перед ЗАО "ШРЕИ Лизинг" солидарно с ООО "НовокоРент" за неисполнение последним обязательств по договорам лизинга.

Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения ООО "НовокоРент" своих обязательств по договорам лизинга, исполнение этих обязательств производит ЗАО "КРАМАКС", Ярвилехто Й.Ю. и *** Е.Р. в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного требования от ЗАО "ШРЕИ Лизинг" о нарушении ООО "НовокоРент" своих обязательств по договорам лизинга.

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам лизинга.

Вместе с тем ООО "НовокоРент" свои обязательства по внесению лизинговых платежей нарушило, в результате чего за обществом образовалась задолженность в сумме 4 325 313,60 руб.

Согласно договору NС S / NOVOCOR /001-002 возмездной уступки права (цессии) от 31.07.2013г. от 31.07.2013г. и дополнительного соглашения N1 от 21.08.2013г. компании "Дропстоун Холдингс Лимитед" переданы права требования задолженности и пени, принадлежавшие ЗАО "ШРЕИ Лизинг" на основании следующих договоров:

-договор лизинга N NOVOCOR /001 от 25.05.2010г.;

- договор лизинга N NOVOCOR /002 от 25.05.2010г.;

- договор поручительства N SA /01/ NOVOCOR /001 от 25.05.2010г.;

- договор поручительства N SA /01/ NOVOCOR /002 от 25.05.2010г.;

- договор поручительства N PSA /01/ NOVOCOR /001 от 25.05.2010г.;

- договор поручительства N PSA /01/ NOVOCOR /002 от 25.05.2010г.;

- договор поручительства N PSA /02/ NOVOCOR /001 от 25.05.2010г.;

- договор поручительства N PSA /02/ NOVOCOR /002 от 25.05.2010г ...

В связи с произошедшей уступкой компания "Дропстоун Холдингс Лимитед" направила уведомление об уступке права требования от 06.09.2013г. в адрес ЗАО "КРАМАКС" (передано под роспись 17.03.2013г.) и Ярвилехто Й.Ю. (направлено ценным письмом с описью вложения 17.09.213г.).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

31.10.2014г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ярвилехто Й.Ю., взыскатель КОО "Дропстоун Холдингс Лимитед" (т.1 л.д.204-205).

14.05.2015г. ЗАО "КРАМАКС" произвело оплату задолженности по исполнительному производству в отношении Ярвилехто Й.Ю. в размере 4 365 605,85 руб., что подтверждается платежным поручением N392 от 14.05.2015г. (т.1 л.д.184).

27.07.2015г. судебным приставом исполнителем Головинского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Ярвилехто Й.Ю. в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д.185).

18.03.2016г. между ЗАО "КРАМАКС" и ООО "Крамакс" заключен Договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования в полном объеме, возникшее у цедента в связи с исполнением обязательства по договорам поручительств N SA /01/ NOVOCOR /001 от 25.05.2010г., N SA /01/ NOVOCOR /002 от 25.05.2010г. по выплате денежной суммы в размере 4 365 605,85 руб. в рамках делу NА41-31773/13, а также право требования по уплате процентов на сумму 4 365 605,85 руб. (т.1 л.д.72-73). Под переходом права требования стороны понимают, что с момента такого перехода цессионарий становится единственным кредитором поручителей по договорам N PSA /01/ NOVOCOR /001 от 25.05.2010г., N PSA /01/ NOVOCOR /002 от 25.05.2010г. и имеет право пользоваться, распоряжаться перешедшим к нему правом требования по своему усмотрению (п.1.2).

18.03.2016г. между сторонами договора подписан акт приема-передачи (т.1 л.д.75).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что письмо ЗАО "КРАМАКС" от 03.07.2014г. следует рассматривать как прощение долга, поскольку в письме указано, что ЗАО "КРАМАКС" принимает на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности и отказывает от предъявления денежных требований в размере 4 365 605,85 руб. к Ярвилехто Й.Ю. (т.1 л.д.160) исходя из следующего.

Согласно ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Заимодавец может освободить заемщика от исполнения обязательства. Одним из способов прекращения обязательств, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, является прощение долга, и согласно ст. 415 ГК РФ заключается оно в том, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Гражданское законодательство под прощением долга подразумевает одностороннее действие кредитора по отмене лежащих на должнике обязанностей без каких-либо условий и ответных действий с его стороны. Принятие кредитором решения о прощении долга влечет за собой изменение изначально принятых условий договора, с исполнением которого возникли обязательства, поэтому в этом случае необходимо заключение соглашения между сторонами или должнику должно быть направлено уведомление о прощении долга (односторонняя сделка). В любом случае в этом соглашении или в уведомлении четко указывается конкретный долг, долговое обязательство, из которого он возник, а также должна быть приведена сумма прощаемого долга.

Из смысла ст. ст. 415 и 432 ГК РФ следует, что прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

Однако, на момент составления письма от 03.07.2014г. Ярвилехто Й.Ю. не имел каких-либо обязательств перед ЗАО "КРАМАКС". Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014г. с ЗАО "КРАМАКС" и Ярвилехто Й.Ю. была взыскана солидарно задолженность в пользу КОО "Дропстоун Холдингс Лимитед". Взысканная задолженность была оплачена ЗАО "КРАМАКС" 14.05.2015г. Только после выплаты денежных средств к ЗАО "КРАМАКС", как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе, права требования с другого поручителя исполнения обязательств должника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что письмо от 03.07.2014г. ЗАО "КРАМАКС" не может расцениваться как освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, поскольку на момент его составления ЗАО "КРАМАКС" кредитором не являлось, прав требования не имело.

Однако, удовлетворяя исковые требования ООО "Крамакс" в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,401,325, 361,363,365,384,387 ГК РФ, п.п.13,28 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил из того, что вышеуказанные договоры поручительства были заключены отдельно друг от друга и не содержат указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства, в связи с чем, пришел к выводу, что поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником. Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником. Поскольку обязательства заемщика перед ЗАО "ШРЕИ Лизинг" по погашению долга исполнены ЗАО "КРАМАКС", к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе, права требования с другого поручителя исполнения обязательств должника.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника ( абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными ( подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей ( статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору ( статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных норм права следует, что ООО "Крамакс" как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства и для определения меры ответственности поручителя Ярвилехто Й.Ю. необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства ООО "Крамакс" и Ярвилехто Й.Ю. сопоручителями.

В соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2, ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.08.2014г. Десятым арбитражным апелляционным судом по делу NА41-31773/13 по иску компании с ограниченной ответственностью "Дропстоун Холдингс лимитед" к ЗАО "КРАМАКС" и Ярвилехто Й.Ю., при участии в качестве третьих лиц ООО "НовокоРент", ***Е.Р., о солидарном взыскании денежных средств и по встречному иску Ярвилехто Й.Ю. к компании с ограниченной ответственностью "Дропстоун Холдинг Лимитед", ЗАО "ШРЕИ Лизинг", при участии в качестве третьих лиц ООО "НовокоРент", ЗАО "КРАМАКС" *** Е.Р., о признании недействительными договоров поручительства, было постановленовзыскать солидарно с ответчиков ЗАО "КРАМАКС" и Ярвилехто Й.Ю. в пользу компании с ограниченной ответственностью "Дропстоун Холдингс Лимитед" задолженность по лизинговым платежам в размере 2 945 280 руб., неустойки 1 380 034,60 руб. и судебные расходы 40 291,25 руб., на общую сумму 4 365 605,85 руб.

Таким образом, данным постановлением установлена солидарная ответственность поручителей перед взыскателем, соответственно ЗАО "КРАМАКС" и Ярвилехто Й.Ю. являются в данном случае сопоручителями, поскольку исходя из положений ч.3,ст. 363 ГК РФ именно л ица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, в данном случае подлежит применению п. п. 1, п. 2 ст. 325 ГК РФ, предусматривающий, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению, с Ярвилехто Й.Ю. в пользу ЗАО "КРАМАКС" подлежит взысканию задолженность в размере 2182802 руб. 93 коп.(4 365 605,85/2).

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Ярвилехто ЙЮ в пользу ООО "Крамакс" задолженность в размере 2182802руб. 93 коп.

Председательствующий:

Судьи: