Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-0152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Зискинда Д.В. по доверенности Уваровой А.Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Зискинда Д.В. в пользу ООО "ГАЛАКТИКА" основную сумму долга в размере 46 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 7 037 369,87 руб., пени за просрочку возврата основного долга в размере 2 000 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Зискинда Д.В. в пользу ФГБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации стоимость производства судебной экспертизы в размере 52 546,50 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ГАЛАКТИКА" обратился в суд с иском к ответчику Зискинду Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04.02.2014 года N*** в размере 76 994 522,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО "Торгово-строительный банк" и ОАО "Русская страховая транспортная компания", в лице генерального директора Зискинда Д.В. 04.02.2014 года был заключен кредитный договор N***, согласно которому банк предоставил ОАО "РСТК" денежные средства в размере 70 000 000 руб., за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 16% годовых. Срок возврата кредита 31.03.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО "ТСБ" и Зискиндом Д.В. был заключен договор поручительства N*** от 04.02.2014 года, согласно которому поручитель принимает на себя солидарное обязательство отвечать безусловно перед кредитором за исполнение ОАО "РСТК" всех обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ОАО "РСТК" не возвратило банку в установленный срок полученную сумму кредита в размере 46 000 000 руб. ОАО "ТСБ" находится в состоянии принудительной ликвидации согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 года, функции ликвидатора возложены на ГК "АСВ". Имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами банка, было передано ликвидатором акционерам ОАО "ТСБ" согласно акту приема-передачи от 22.09.2015 года. Акционеру банка ООО "ГАЛАКТИКА" перешли права требования по кредитному договору от 04.02.2014 года N***, заключенному между ОАО "ТСБ" и ОАО "РСТК", в полном объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору поручительства от 04.02.2014 года N***, заключенному между ОАО "ТСБ" и Зискиндом Д.В. В связи со сменой кредитора заемщику и поручителю было направлено уведомление об исполнении обязательств по возврату кредита новому кредитору - ООО "ГАЛАКТИКА". Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 года должник ОАО "РСТК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Полосухин В.В. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 года удовлетворены требования ООО "ГАЛАКТИКА" о взыскании с ОАО "РСТК" в качестве текущих платежей задолженности по кредитному договору N*** от 04.02.2014 года в размере 61 378 709,93 руб. Поскольку требование ОАО "ТСБ" относится к текущим платежам в деле о банкротстве ОАО "РСТК", то проценты и пени не перестают начисляться в связи с введением конкурсного производства.

Представитель истца ООО "ГАЛАКТИКА", действующая на основании доверенности Жидкова Ю.Г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Зискинд Д.В., представитель ответчика Калиненко В.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ранее ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что договор поручительства он не подписывал.

Третье лицо ОАО "РСТК" в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Зискинда Д.В. по доверенности Уваров А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 19.06.2017 года произведена процессуальная замена истца ООО "ГАЛАКТИКА" на правопреемника ООО "Триумф+".

Зискинд Д.В., ОАО "РСТК" в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Зискинд Д.В. направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зискинда Д.В. по доверенности Калиненко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Триумф+" по доверенности Жидковой Ю.Г., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом из объяснений представителя истца, материалов дела, 04.02.2014 года между ОАО "ТСБ" и ОАО "РСТК" был заключен кредитный договор N***, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 000 руб., под 16% годовых, на срок по 31.03.2015 года.

04.02.2014 года между ЗАО "ТСБ" и Зискиндом Д.В. был заключен договор поручительства N*** к кредитному договору N*** от 04.02.2014 года, в соответствии с условиями которого, поручитель принимает на себя солидарное обязательство отвечать безусловно перед банком согласно условиям настоящего договора за исполнение ОАО "РСТК" всех обязательств по кредитному договору N*** от 04.02.2014 года, заключенному между кредитором и заемщиком, в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 года с ОАО "РСТК" взысканы в пользу ООО "ГАЛАКТИКА" текущие платежи в размере 61 378 709,93 руб., из них: 46 000 000 руб. - основная сумма долга, 4 456 328,78 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 10 120 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга, 802 381,15 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 23.11.2015 года задолженность по кредитному договору N*** от 04.02.2014 года составляет просроченную ссудную задолженность в размере 46 000 000 руб.; сумму процентов - 7 037 369,87 руб., в том числе: сумма просроченных процентов - 6 573 589,05 руб.; сумма начисленных процентов - 463 780,82 руб.; сумма неустойки по просроченной задолженности - 21 804 000 руб.; сумма неустойки по просроченным процентам - 2 153 152,88 руб.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, суд нашел расчет истца арифметически верным и положил его в основу решения суда.

На основании определения Головинского районного суда г.Москвы от 06.04.2016 года по делу была проведена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта от 15.09.2016 года рукописная запись "Зискинд Д.В.", расположенная на третьем листе договора поручительства N*** от 04.02.2014 года к кредитному договору N*** от 04.02.2014 года, заключенному между ООО "Торгово-строительный банк" и Зискиндом Д.В., в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ" на строке "(ФИО полностью)", выполнена Зискиндом Д.В. Эксперт указал на невозможность дать заключение по вопросу в отношении подписей от имени Зискинда Д.В., расположенных в кредитном договоре от 04.02.2014 года, заключенному между ООО "Торгово-строительный банк" и ОАО "Русская страховая транспортная компания", в нижней правой части 1-7 листа, в сроке "от Заемщика" и на 7 листе в графе "Заемщик" в сроке "Генеральный директор (Д.В.Зискинд)" и в договоре поручительства от 04.02.2014 года к кредитному договору от 04.02.2014 года, заключенному между ООО "Торгово-строительный банк" и Зискиндом Д.В., в нижней правой части 1-3 листа, в сроке "от Поручителя" и на 3 листе в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ:" в строке "(подпись)" в силу простоты и краткости исследуемых подписей, в них не отобразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя, и поэтому они не пригодны для исследования как с помощью традиционной методики, так и с применением комплексной методики установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей.

Согласно выводам заключения эксперта от 19.10.2016 года судебно-технической экспертизы в кредитном договоре и договоре поручительства вначале был напечатан текст документов, а затем выполнены подписи от имени Д.В. Зискинда и рукописные записи "Зискинд Д.В.".

Сторонами не оспорены результаты заключения эксперта, суд положил данное экспертное заключение в основу решения.

Принимая во внимание, что подписи и рукописный текст в кредитном договоре и в договоре поручительства ничем не опорочены, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено объективных и достаточных доказательства в обоснование заявленных доводов о том, что договор поручительства N*** от 04.02.2014 года он не подписывал.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, суд нашел заявленные ООО "ГАЛАКТИКА" исковые требования о взыскании с ответчика Зискинда Д.В. основной суммы долга в размере 46 000 000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 7 037 369,87 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку подлежащие уплате пени за просрочку возврата основного долга в размере 21 804 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 153 152,88 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить сумму пени за просрочку возврата основного долга до 2 000 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов до 500 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела не представлено сведений об оплате судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика Зискинда Д.В. в пользу ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России стоимость произведенной экспертизы в размере 52 546,50 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зискинд Д.В. не подписывал договор поручительства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: