Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-0156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Осиповой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Бабаян В.Г.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года,

Которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Квадро-77", Бабаян Ваче Гарниковича в пользу ООО "СТРОЙХОЛДИНГ-ТРЕЙД" задолженность по договору поставки 635 160 руб. 55 коп., состоящую из суммы основной задолженности 395 000 руб., процентов 51 579 руб. 53 коп. и пени 188 581 руб. 02 коп., и расходы по оплате госпошлины 9 551 руб. 61 коп. ,а всего: 644 712 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТРОЙХОЛДИНГ-ТРЕЙД" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Квадро-77", Бабаян В.Г. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указало, что 01 марта 2015 года между ООО "СТРОЙХОЛДИНГ-ТРЕЙД" и ООО "Квадро-77" заключен договор купли-продажи товара, согласно которому истец обязался поставить ООО "Квадро-77" товар, а ООО "Квадро-77" обязалось принять товары и оплатить. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства года с Бабаян В.Г.

ООО "Квадро-77" обязательства по оплате не исполнило в полном объеме. В связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки 635 160 руб. 55 коп., состоящую из суммы основной задолженности 395 000 руб., процентов 51 579 руб. 53 коп. и пени 188 581 руб. 02 коп., и расходы по оплате госпошлины.

ООО "СТРОЙХОЛДИНГ-ТРЕЙД", обеспечило явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Зюкова А.М., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, Бабаян В.Г., выступающий и как представитель ООО "Квадро-77", в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, не согласен с размером задолженности, просил отказать во взыскании пени.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Бабаян В.Г.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2015 года между ООО "СТРОЙХОЛДИНГ-ТРЕЙД" и ООО "Квадро-77" заключен договор купли-продажи товара, согласно которому истец обязался поставить ООО "Квадро-77" товар, а ООО "Квадро-77" обязалось принять товары и оплатить их.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 01 марта 2015 года заключен договор поручительства года с Бабаян В.Г.

За период с августа 2015 года по октябрь 2015 года ООО "СТРОЙХОЛДИНГ-ТРЕЙД" поставило ООО "Квадро-77" товаров на сумму руб. 52 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами (л.д.37). В акте указано, что размер задолженности ООО "Квадро-77" составляет руб. 59 коп.

ООО "Квадро-77" частично оплатило поставленный товар на сумму руб. 20 коп.

Таким образом, размер задолженности ООО "Квадро-77" составляет руб.

Доводы ответчика относительно наличия размера задолженности в меньшем размере суд признал безосновательными, поскольку письменными доказательствами оплата не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по договору в размере руб.

Согласно ч.4 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как установлено судом из п.4.3 Договора купли-продажи, Продавец предоставляет Покупателю коммерческий кредит на сумму выставленного к оплате счета, в форме отсрочки оплаты поставленного товара на срок 10 банковских дней с момента отгрузки товара Продавцом первому перевозчику.

Поскольку условия о размере и порядке уплаты процентов в Договоре отсутствуют, размер процентов по коммерческому кредиту определен судом существующей в месте нахождения Покупателя ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части в силу п.2 ст.823 ГК РФ и п.1 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно проценты в размере 51 579 руб. 53 коп. за периоды с 03.09.2015 года по 13.06.2016 года, исходя из 11 процентов годовых; с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года, исходя из ставки 10,5 процентов годовых; с 19.09.2016 года по 26.12.2016 года, исходя из ставки 10 процентов годовых.

Суд согласился с представленным истцом расчетом размера процентов и признал его арифметически верным. (л.д.58) Стороной ответчика указанный расчет не опровергнут.

За просрочку исполнения обязательств по договору солидарно с ответчиков также взысканы пени в размере 188 581 руб. 02 коп. по п.6.4 Договора, исходя из размера 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд согласился с представленным истцом расчетом размера пени, признал его арифметически верным. (л.д.59) Стороной ответчика указанный расчет не опровергнут.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не нашел оснований для освобождения ответчиков от уплаты пени или снижении их размера, поскольку основным должником является ООО "Квадро-77" - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Таким образом, судом с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору поставки 635 160 руб. 55 коп., состоящая из суммы основной задолженности 395 000 руб., процентов 51 579 руб. 53 коп. и пени 188 581 руб. 02 коп., и расходы по оплате госпошлины 9 551 руб. 61 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с взысканной суммой неустойки, полагая ее размер чрезмерным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку вопрос применения ст.333 ГК РФ был предметом рассмотрения в суде и оценка ему дана в решении суда. С данной оценкой судебная коллегия согласна. В апелляционной жалобе ответчик не приводит обоснованные доводы в подтверждение несоразмерности взысканной судом неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи