Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-0157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Майоровой И.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск Майорова А.Н. удовлетворить.

Вселить Майорова А.Н. в квартиру по адресу: г. ... , ул. ... , ... - ... - ...

Обязать Майорову И.Ю. не чинить Майорову А.Н. препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать ключи от входной двери,

УСТАНОВИЛА:

Майоров А.Н. обратился с иском к Майоровой И.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... корп. ... кв. ... , нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери, обосновывая свои требования тем, что истец с рождения зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: : г. ... , ул. ... , д. ... корп. ... кв. ... Также в указанной квартире зарегистрированы ответчик Майорова И.Ю. и Майоров Н.В. Будучи несовершеннолетним, истец проживал со своей матерью по адресу: г. ... , ... пр., д. ... корп. ... кв. ... В апреле 2016 года истцу исполнилось 18 лет, в связи с чем он стал предпринимать попытки вселения в указанную квартиру по месту регистрации, однако ответчик чинит ему в этом препятствия, отказывается предоставить доступ, не открывает дверь, не передает ключи от входной двери. 29.04.2016 года истец направил на имя ответчика заявление с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение. 27.05.2016 года истец обращался в ОМВД России по району ... г. Москвы по вопросу чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица Майоров Н.В., Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Майорова И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Майоров А.Н., ответчик Майорова И.Ю., третьи лица Майоров Н.В., Департамент городского имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Федоровой Л.Ю., представителя ответчика Ивашиной Е.М. , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что спорным является жилое помещение двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: : г. ... , ул. ... , д. ... корп. ... кв. ...

Из жилищных документов, представленных в материалы дела усматривается, что в указанной квартире зарегистрированы: Майорова И.Ю. (ответчик), Майоров Н.В. (3-е лицо), Майоров А.Н. (истец).

Майоров А.Н. обращался к ответчику с требованиями о вселении, обязании передать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указанные претензии истца оставлены ответчиком без ответа и не удовлетворены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 17, 61, 69 ЖК РФ, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что истец лишен ответчиками доступа в спорное жилое помещение, т.к. ответчик пользуются жилым помещением по своему усмотрению, ключей от квартиры у истца Майорова А.Н. имеется, что нарушает права истца как пользователя квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части вселения истца в квартиру, обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от спорной квартиры, так как в суде были доказаны доводы истца о невозможности пользования жилым помещением и наличием препятствий в пользовании квартирой и в проживании истца в спорном жилом помещении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу: : г. ... , ул. ... , д. ... корп. ... кв. ... (л.д.30).

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в квартиру не вселялся, не приобрел право пользования жилым помещением, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Майоров А.Н. был зарегистрирован в спорную квартиру с рождения. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Судом первой инстанции установлено, что Майоровым А.Н. был вселен в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру, в силу действующего законодательства имеет право проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Майоровой И.Ю. бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Майоровой И.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Майоровой И.Ю. бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: