Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-0159/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе Тетро А.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

иск АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Тетро Д.С., Тетруашвили С.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить, частично.

Взыскать солидарно с Тетро Д.С., Тетруашвили С.И. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N ... от 29.12.2015 г. в размере ... руб. ... коп., задолженность по кредитному договору N ... от 12.01.2016 г. в размере: ... руб. ... коп. - основного долга, ... руб. ... коп. - процентов, ... руб. - пени на основной долг, ... руб. - пени на пророченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., в остальной части требований отказать,

установила:

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился с иском к Тетро Д.С., Тетруашвили С.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обосновывая свои требования тем, что 29 декабря 2015 года между истцом и Тетро Д.С. был заключен договор о предоставлении кредита N ... Предметом кредитного договора является предоставление истцом Тетро Д.С. на условиях срочности, платности и возвратности кредита с лимитом ссудной задолженности в сумме ... руб. на срок до 25 сентября 2016 года . 12 января 2016 года между истцом и Тетро Д.С. был заключен договор о предоставлении кредита N ... года. Предметом кредитного договора является предоставление истцом Тетро Д.С. на условиях срочности, платности и возвратности кредита с лимитом ссудной задолженности в сумме 17 800 000 руб. на срок до 25 августа 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по договорам N ... и N ... года между истцом и Тетруашвили С.И. 01 марта 2016 г. заключен договор поручительства N ... В соответствии с условиями договора поручительства Тетруашвили С.И. обязался отвечать солидарно с Тетро Д.С. за исполнение последним денежных обязательств по кредитным договорам. Свои обязательства истец перед Тетро Д.С. выполнил, денежные средства по кредитным договорам были перечислены на расчетный счет ответчика Тетро Д.С., что подтверждено выпиской по счету. Ответчиками допускается просрочка исполнения обязательств. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако указанные требования в срок исполнены не были. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору N ... от 29 декабря 2015 года в сумме ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. задолженность по оплате основного долга, ... руб. ... коп. задолженность по оплате пени на основной долг; по договору N ... от12 января 2016 года в сумме ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. задолженность по оплате основного долга, ... руб. ... коп. задолженность по оплате процентов, ... руб. ... коп. задолженность по оплате пени на основной долг, ... руб. ... коп. задолженность по оплате пени на просроченные проценты; расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тетро Д.С. не явился, извещен. Представитель ответчика Тетро Д.С.- Мурадян А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, наличие задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

Ответчик Тетруашвили С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тетро Д.С.

Ответчики Тетро Д.С., Тетруашвили С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кузнецова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2015 года между истцом и Тетро Д.С. заключен договор о предоставлении кредита N ... Предметом кредитного договора является предоставление истцом Тетро Д.С. на условиях срочности, платности и возвратности кредита с лимитом ссудной задолженности в сумме ... руб. на срок до 25 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора Тетро Д.С. обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком, отраженном в указанном пункте договора.

Банк принятые на себя обязательства исполнил: Тетро Д.С. были предоставлены кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. Тетро Д.С. в свою очередь, до 25.09.2016 г. также надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства - своевременно возвращал кредитные денежные средства, и выплачивал банку вознаграждение за пользование кредитом.

Согласно Соглашению N1 Тетро Д.С. должен был погасить кредит полностью. 25.09.2016 г. по наступлению срока погашения основного долга Тетро Д.С. свои обязательства, по своевременному погашению задолженности не исполнил. В связи с нарушением Тетро Д.С. условий кредитного договора и возникновением у него просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга, руководствуясь п. 10.1.1 кредитного договора, 09 декабря 2016 года истец направил Тетро Д.С. требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии с п. 10.2 кредитного договора в обязанности Тетро Д.С. входило исполнение указанного требования в течение 5 рабочих дней с даты направления требования. Тетро Д.С. требование не было исполнено, в связи с чем, с 19.12.2016 года возникла просрочка исполнения Тетро Д.С. обязательств по возврату основного долга в размере ... руб. ... коп.

В связи с просрочкой обязательств по оплате основного долга по кредитному договору по состоянию на 26.01.2017 года Тетро Д.С. были начислены пени за несвоевременный возврат основного долга в размере ... руб. ... коп.

12 января 2016 года между истцом и Тетро Д.С. был заключен договор о предоставлении кредита N ... Предметом кредитного договора является предоставление Тетро Д.С. на условиях срочности, платности и возвратности кредита с лимитом ссудной задолженности в сумме ... руб. на срок до 25 августа 2017 года. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставляется Тетро Д.С. в сумме не более определенной условиями договора единовременно в течение срока доступности кредита.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора Тетро Д.С. обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком, отраженном в указанном пункте договора.

Банк принятые на себя обязательства исполнил: Тетро Д.С. были предоставлены кредитные денежные средства, что подтверждается приложенной выпиской по ссудному счету заемщика. 25.09.2016 г., по наступлению срока погашения основного долга Тетро Д.С. свои обязательства, по своевременному погашению задолженности не исполнил. В связи с нарушением Тетро Д.С. условий кредитного договора и возникновением у него просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга, истец, руководствуясь п. 10.1.1 кредитного договора, 09 декабря 2016 года направил Тетро Д.С. требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии с п. 10.2 кредитного договора в обязанности Тетро Д.С. входило исполнение указанного требования в течение 5 рабочих дней с даты направления требования. Тетро Д.С. требование не было исполнено, в связи с чем, с 19.12.2016 года возникла просрочка исполнения Тетро Д.С. обязательств по возврату основного долга в размере ... руб. ... коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату процентов у Тетро Д.С. образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп.

В связи с просрочкой обязательств по оплате процентов и основного долга по состоянию на 26.01.2017года Тетро Д.С. были начислены пени размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга, ... руб. ... коп. - пени за несвоевременную оплату процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам между банком и Тетруашвили С.И. 01 марта 2016 г. заключен договор поручительства N ... В соответствии с условиями договора поручительства Тетруашвили С.И. обязался отвечать солидарно с Тетро Д.С. за исполнение последним денежных обязательств по кредитным договорам-1,2. (п. п. 1.1, 2.2. и 3.1.1. договора поручительства).

По условиям договора поручительства Тетруашвили С.И. подтвердил, что изменение сроков исполнения обязательств в рамках общего срока кредитования, указанного в договоре (в том числе в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства), а также увеличение процентной ставки за пользование кредитом в пределах указанного в договоре максимального размера процентной ставки и/или снижение лимита в одностороннем порядке по инициативе банка не являются для него неблагоприятными последствиями и не требуют его согласия.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору Тетруашвили С.И. принял обязательство в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления ему банком уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства выплатить истцу неуплаченную заемщиком в установленный срок сумму, а также неустойку, установленные договором. При этом Тетруашвили С.И. считается получившим уведомление банка о погашении задолженности по основному обязательству по истечении 10 (Десяти) рабочих дней с момента направления банком данного уведомления (п. 5.4 договора поручительства).

20 декабря 2016 г. истцом в адрес ответчика Тетруашвили С.И. направлено уведомление о неисполнении заемщиком обязательств по договору с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства и погашении имеющейся перед ним задолженности. Тетруашвили С.И. считается получившим уведомление 10.01.2015 г.

Истец направил в адрес ответчиков уведомления о неисполнении принципалом обязательств по договору с требованием об исполнении обязательств по договорам и погашении имеющейся перед истцом задолженности. Срок добровольно исполнения требования о погашении задолженности в настоящее время истек.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности по договору N ... от 29 декабря 2015 года составляет ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - задолженность по оплате основного долга, ... руб. ... коп. - задолженность по оплате пени на основной долг; по договору о предоставлении кредита N ... от 12 января 2016 года задолженность составляет ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - задолженность по оплате основного долга; ... руб. ... коп. - задолженность по оплате процентов; ... руб. ... коп. - задолженность по оплате пени на основной долг; ... руб. ... коп. - задолженность по оплате пени на просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 310, 333, 363, 368, 807 - 818, 820 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является АКБ " Абсолют Банк" (ПАО), в то время как ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов своевременно не исполняют.

При таком положении, проверив представленные истцом расчеты, которые соответствуют условиям заключенной между сторонами договоров, суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по задолженность по кредитному договору N ... от 29.12.2015 г. в размере ... руб. ... коп., задолженность по кредитному договору N ... от 12.01.2016 г. в размере: ... руб. ... коп. - основного долга, ... руб. ... коп. - процентов, ... руб. - пени на основной долг, ... руб. - пени на пророченные проценты, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы Тетро Д.С. о завышенном размере неустойки и штрафа основанием к отмене или изменению решения суда в этой части являться не могут.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчиков, законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тетро А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Аганина В.В.

Дело N 33- 159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе Тетро А.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тетро А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи