Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-0161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

суд ей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслуша в в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017г., которым постановлено:Взыскать с К.Г.С. в пользу А.М.Д. возмещение ущерба в размере **руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере **руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **руб. **коп., всего - **руб. **коп.

УСТАНОВИЛА:

А.М.Д. обратилась в суд с иском к К.Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры . Иск мотивирован тем, что **г. произошел залив квартиры N **, расположенной по адресу: **. В результате залива в спальне, кухне-студии (кухне-столовой), прихожей (коридоре), гардеробной и ванной комнате(санузел) были повреждены потолки и стены, на них появились трещины, отслоился отделочный слой и потолочный плинтус, поврежден светильник. Факт залития и его причины отражены в акте УК "**" от **г., из которого следует, что причиной залива послужила протечка воды, происходившая из квартиры N **: течь на линии от вводного крана стояка полотенцесушителя до полотенцесушителя, работы по монтажу внутриквартирной разводки системы ХВС, ГВС и полотенцесушителя выполнялись при производстве отделочных работ подрядной организацией собственника квартиры N **. Собственником квартиры N ** д.** по ул. ** в г. ** является ответчик.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, составленного ООО "**", стоимость ущерба составляет **руб. От возмещения причиненного ущерба добровольно, ответчик отказался. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере **руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в р азмере **руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **руб.

Истец, представитель истца, который по ходатайству стороны истца судом был допущен к участию в деле в качестве представителя(л.д.73, 68), в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержал и в полном объеме , просил и удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился , извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, общей площадью **кв.м, расположенной по адресу: г**(л. д.59-60) . Согласно акта ** от **г., составленного комиссией ООО "**", при проверке и визуальном осмотре квартир **, ** д.** по ул. ** в г. ** выявлены повреждения квартиры N **и причина - протечка воды происходила из квартиры N **: течь на линии от вводного крана стояка полотенцесушителя до полотенцесушителя. Работы по монтажу внутриквартирной разводки системы ХВС, ГВС и полотенцесушителя, выполнялись при производстве отделочных работ подрядной организацией собственника квартиры N **. В квартире производится косметический ремонт. Собственник квартиры не проживает.(л.д.54-55).

Согласно выписки ЕГРП, собственником квартиры, расположенной по адресу: ** является К.Г.С.(л.д.56-57)

Из выписки из домовой книги, представленной ООО "**"(ранее ООО **)(л.д.78-80), в квартире N ** по адресу: ** никто не зарегистрирован(л.д.75-76).

Из ответа ОАО "**" следует, что факт причинения ООО "**" ущерба собственнику квартиры N ** не установлен. Оснований для признания данного события страховым случаем не имеется (л.д.58)

Согласно отчета N ** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление(ремонт) квартиры, составленного ООО "**" **г., рыночная стоимость с учетом износа материала составляет **руб.(л.д.6-55)

Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том , что залив в квартире истц а произошел по вине ответчика , допустившего халатное отношение к сантехническому оборудованию и полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, с уд правомерно принял за основу отчет оценщика, поскольку отчет соответствует требованию Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. и Федерального стандарта оценки ФСО N 3 "Требования к отчёту об оценке" (утв. приказом Минэкономразвития РФ N 254 от 20.07.2007г.). Отчет об оценке составлен с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К отчету приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Судом установлено , что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, з а оказанные которых истец уплатил ** руб.(л.д.83), судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере **руб., а также по оплате государственной пошлины в размере **руб.(л.д.2-3) , которые суд сч ел подлежа ими возмещению в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт о заливе он не подписывал, при его составлении не присутствовал, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку при разрешении спора и оценки собранных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ судом было установлено, что залив произошел, именно, вследствие небрежного отношения ответчика к сантехоборудованию, расположенного в принадлежащем ему на праве собственности помещении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда о наличии вины ответчика в причиненном ущербе, по причине его не проживания в квартире, из которой произошла протечка, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

Более того, тот факт, что ответчик - собственник квартиры, из которой произошел залив жилой площади истца, не проживает в принадлежащем ему недвижимом имуществе, - в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, не является основанием для освобождения ответчика, который обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, от ответственности по возмещению вреда.

Следовательно, указанные выше доводы жалобы основанием для отмены принятого по делу судебного акта не являются.

Доводы жалобы о том, что суд не установилместо жительства ответчика и не уведомил его о слушании дела по месту регистрации, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд извещал ответчика по указанному в исковом заявлении адресу - по месту нахождения принадлежащей ему квартиры, к апелляционной жалобе ответчик также не прикладывает доказательств о месте своей постоянной регистрации.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: