Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-0175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе М.Д.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017г., которым постановлено:взыскать с М.Д.Е. в пользу ООО "**":

неосновательное обогащение за период с **г. по **г. в размере ** руб. ** коп.

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **г. по **г. в размере ** руб. ** коп.

расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "**" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М.Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что ООО "**" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет устройство объектов инфраструктуры: дороги, инженерные коммуникации, контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом и видеонаблюдением, детской площадки, парковки, спортивно-развлекательного комплекса на территории жилого комплекса "**", предоставляет всем жителям жилищного комплекса услуги по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, и внутренних сетей электроснабжения и водоснабжения), в том числе и ответчику М.Д.Е., являющемуся собственником земельного участка/части жилого дома, расположенного на территории ЖК "**" по адресу: **. Однако ответчик не осуществляет плату за пользование инфраструктурой ЖК "**" в связи с чем у истца возникли убытки. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что М.Д.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок и часть дома в таунхаусе, расположенном по адресу: **. Имущество расположено в жилом комплексе "**", имеющем общую территорию с едиными коммуникациями и ответчик является потребителем услуг, оказываемых ООО "**".

На указанной территории ООО "**" выполняет работы и оказывает услуги, связанные с устройством объектов инфраструктуры: дороги, инженерные коммуникации, контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом и видеонаблюдением, детской площадки, парковки, спортивно-развлекательного комплекса на территории жилого комплекса "**", действия, направленные на предоставление всем жителям жилищного комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, и внутренних сетей электроснабжения и водоснабжения), а также прочие услуги и несет соответствующие расходы.

Однако ответчик в период с ** года по ** года не оплачивал услуги за пользование инфраструктурой в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "**".

Согласно материалам дела, в спорный период истец осуществлял содержание инфраструктуры и оборудования ЖК "**", заключал договоры и осуществлял плату по ним, нес расходы на заработную плату сотрудников и иные обязательные платежи, что подтверждается договорами, актами выполненных работ/услуг, имеющимися в материалах дела, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату по указанным договорам.

В соответствии с представленными доказательствами в **г. истец на содержание инфраструктуры ЖК "**", а именно, охранные услуги (КПП, видеонаблюдение), уборку (вкл. трактор), обслуживание ВЗУ и КНС, обслуживание КТП, накладные расходы (заработная плата сотрудников, налоги, расходные материалы и оборудование, содержание офиса) понес расходы в размере ** руб. При этом в расчете на квадратный метр занимаемого пользователем услуг помещения, размер неосновательного обогащения М.Д.Е. составил ** руб. в месяц.

За соответствующие услуги в ** году истец понес расходы в размере ** руб., в связи с чем размер неосновательного обогащения ответчика составил ** руб. в месяц.

За соответствующие услуги в ** году истец понес расходы в размере ** руб., в связи с чем размер неосновательного обогащения ответчика составил ** руб. ** коп. в месяц.

Кроме того, в спорный период ответчик пользовался канализационной системой, стоимость пользования которой составила ** руб. ** коп. и электроэнергией до момента заключения договора с ПАО "**" для личных целей, а также электроэнергией, используемой для добычи воды и освещения мест общего пользования в сумме ** руб. ** коп., а всего на сумму ** руб. ** коп.

Более подробный расчет задолженности ответчика перед ООО "**" имеется в материалах дела, согласно расчету совокупный размер неосновательного обогащения М.Д.Е. за период с **г. по **г. составил ** руб. ** коп.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчику сообщалось о наличии у него вышеуказанной задолженности, однако, М.Д.Е. на данное обстоятельство не отреагировал, задолженность не погасил.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем М.Д.Е. не несет обязательств по оплате услуг ООО "**".

Кроме того, между ответчиком и ПАО "**" заключен договор энергоснабжения индивидуального дома. Также ответчик пояснил суду, что ООО "**" никогда его не извещало о наличии вышеуказанной задолженности, а также, что он не проживал в указанном доме в связи с чем не пользовался услугами, предоставляемыми истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом, невнесение гражданами, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку эти лица без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применяя положения ст. 210 ГК РФ суд признает, что ответчик не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию инфраструктуры ООО "**", он обязан оплачивать расходы по обслуживанию и содержанию инфраструктуры ЖК "**" независимо от членства в нем.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С ответчика в пользу ООО "**" правомерно взыскано неосновательное обогащение за период с **г. по **г. в размере ** руб. ** коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **г. по **г. в размере ** руб.**коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем истца, признан судом правильным и арифметически верным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.Д.Е. как собственник жилого дома в коттеджном поселке обязан нести расходы на обслуживание имущества общего пользования.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что им были понесены расходы на оказание конкретных услуг, связанных с обслуживанием общего имущества домовладельцев, и расходов по уплате обязательных платежей, что подтверждается договорами на обслуживание поселка по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, предоставлении эксплуатационных и охранных услуг, оказания услуг по содержанию поселка, о поставках продукции, на обслуживание КВ, ВЛ и сетевых сооружений, а также актами выполненных работ, платежными документами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Необходимо отметить, что в силу ст. 153 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на территории коттеджного поселка, пользующиеся услугами по охране, обслуживанию общей территории, уборке дорог, газонов и тротуаров, вывозу мусора, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными между истцом и подрядными организациями, платежными документами по их исполнению в спорный период, подтверждающими фактические затраты истца по содержанию имущества общего пользования в коттеджном поселке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям законодательство о садоводческом, огородническом и дачном некоммерческом объединении граждан.

С данными доводами коллегия согласиться не может.

Так, статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке и владельца инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Кроме того, суд исходил из неосновательного обогащения ответчика за счет предоставляемых истцом услуг, их потребления ответчиком и неоплаты.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: