Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-0176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

при секретаре Титовой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фитнес Сотрудничество" на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Айнетдиновой О.И. к ООО "Фитнес Сотрудничество" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Фитнес Сотрудничество" в пользу Айнетдиновой О.И. ... руб. в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Фитнес Сотрудничество" в пользу Айнетдиновой О.И. ... руб. ... коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 г. по 30.06.2016 г.

Взыскать с ООО "Фитнес Сотрудничество" в пользу Айнетдиновой О.И. ... руб. ... коп. в счет расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Айнетдинова О.И. обратилась с иском к ООО "Фитнес Сотрудничество" о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., расходов на оплату госпошлины в сумме ... руб. ...

коп., обосновывая свои требования тем, что 10.12.2015 г. между ООО "Фитнес Сотрудничество" и Айнетдиновой О.И. заключен предварительный договор, в соответствии с условиям которого стороны обязались заключить в будущем дистрибьюторский договор по которому ООО "Фитнес Сотрудничество" предоставляет, а истица принимает на себя на срок действия договора за вознаграждение неисключительное право на оказание возмездных слуг с использованием бизнес-модели и коммерческого бренда " FITNGO Intelligent Personal Fitness" в сфере оказания спортивно-оздоровительных услуг на определенной территории. Согласно п. 4 предварительного договора стороны обязались заключить дистрибьюторский договор в срок до 10.02.2016 г. Пунктом 9 предварительного договора обязательства сторон, предусмотренные данным договором прекращаются путем заключения дистрибьюторского договора, либо путем истечения срока, указанного в п. 4 настоящего договора. Айнетдинова О.И. при подписании предварительного договора внесла в кассу ООО "Фитнес Сотрудничество" в качестве аванса ... руб. Основной договор не был подписан в срок, указанный в договоре, в связи с чем истец просила вернуть денежные средства в сумме ... руб., однако ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... руб. за период времени с 10.02.2016 года по 30.06.2016 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Фитнес Сотрудничество" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Айнетдинова О.И., представитель ответчика ООО "Фитнес Сотрудничество", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Антоновой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2015 года между ООО "Фитнес Сотрудничество" и Айнетдиновой О.И. заключен предварительный договор, в соответствии с условиям которого стороны обязались заключить в будущем дистрибьюторский договор, согласно которому ООО "Фитнес Сотрудничество" предоставляет, а Айнетдинова О. И. принимает на себя на срок действия договора за вознаграждение неисключительное право на оказание возмездных слуг с использованием бизнес-модели и коммерческого бренда " FITNGO Intelligent Personal Fitness " в сфере оказания спортивно-оздоровительных услуг на определенной территории.

В соответствии с п. 4 предварительного договора стороны обязались заключить дистрибьюторский договор в срок до 10.02.2016 г.

Согласно п. 9 предварительного договора обязательства сторон, предусмотренные настоящим договором прекращаются путем заключения дистрибьюторского договора, либо путем истечения срока, указанного в п. 4 настоящего договора.

Айнетдиновой О.И. в соответствии с условиями договора (п.6) произведена оплата в размере ... руб., которые должны быть зачтены в счет платежей по дистрибьютерскому договору (л.д.16).

В установленный договором срок основной дистрибьютерский договор не был заключен.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 429, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт получения ООО "Фитнес Сотрудничество" денежных средств, невыполнение ответчиком обязательств по предварительному договору, в связи с чем взыскал с ООО "Фитнес Сотрудничество" в пользу Айнетдиновой О.И. денежные средства в размере ... руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( п. 2 ст. 1107 ГК РФ). В связи с чем суд обоснованно взыскал с ООО "Фитнес Сотрудничество" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. за период с 10.02.2016 года по 30.06.2016 года.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований истца Айнетдиновой О.И., поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с п. 6 предварительного договора от 10.12.2015 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дистрибьютером взятых на себя обязательств заключить дистрибьютерский договор, дистрибьютер уплачивает компании неустойку в размере ... руб., не может быть принят во внимание.

Из представленного в материалы дела предварительного договора от 10.12.2015 года усматривается, что в качестве доказательства серьезности намерений заключить вышеуказанный договор, и в обеспечение исполнений его условий, дистрибьютер уплачивает компании денежную сумму, согласованную сторонами. Размер денежной суммы составляет ... руб. и засчитывается в счет платежей по дистрибьютерскому договору (пункт 6). Если условия предварительного договора (в том числе касающиеся обязанности заключить дистрибьютерский договор), не будут своевременно выполнены по вине компании, денежные средства остаются у дистрибьютера. Если же настоящий договор не будет выполнен по вине компании, она обязана возвратить полученные денежные средства дистрибьютеру.

Доказательств того, что основной договор не заключен по вине истца не представлено.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Фитнес Сотрудничество" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции: Курносова О.А.

Гр. дело N 33-176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

при секретаре Титовой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фитнес Сотрудничество" на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Фитнес Сотрудничество" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: