Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-0177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017г., которым постановлено:признать за Г.Н.Д. в порядке наследования по закону право собственности на гаражный бокс N **, расположенный по адресу: **.

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что Г.Д.Б. являлся законным владельцем гаража-бокса N**, расположенного по адресу: **. Разрешение на строительство гаража было выдано в связи с благоустройством дворового участка при доме N** по ул. **и переносом индивидуальных гаражей по месту, предусмотренному проектом планировки. Решением ** города Москвы от ** года N ** было подтверждено право Г.Д.Б. на владение спорным гаражом. **г. Г.Д.Б. умер. **г. ** истца было выдано удостоверение на право занятия гаража по вышеуказанному адресу. **г. **истца Г.Э.М. умерла в связи с чем в настоящий момент содержание вышеуказанного гаража осуществляет истец. Истец обратилась в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления документов, подтверждающих право собственности на гараж-бокс, однако, ответчик оставил данное обращение без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на гараж. В этой связи истец просит суд признать за ней право собственности на гараж-бокс N**, расположенный по адресу: ** в порядке наследования по закону после смерти Г.Д.Б.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе. Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из требований ст. ст. 130, 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, решением ** города Москвы "О благоустройстве дворового участка при домах N** по улице **" от ** года N ** постановленообязать владельцев индивидуальных гаражей перенести гаражи по месту, предусмотренному проектом планировки с заменой имеющихся стандартных металлических гаражей подземными железобетонными, в соответствии с разработанным проектным заданием. Проект гаража-блока и строительные работы произвести за счет владельцев гаражей.

Решением ** города Москвы от ** года N ** был утвержден список граждан, владельцев и арендаторов гаражей, имеющих право на дальнейшее временное использование существующих гаражей для хранения личных автомобилей.

На заместителя начальника райжилуправления была возложена обязанность обеспечить выдачу начальникам ЖЭК NN ** удостоверений на право владения гаражом и номерных знаков на гараж по приложению N **, на председателей гаражных комиссий микрорайонов NN ** - выдать гражданам удостоверения на право владения гаражом и номерной знак на гараж.

Г.Д.Б. был включен в список лиц, которым подтверждено право владения и пользования гаражами по микрорайону ЖЭК-** ** РЖУ, гаражу по адресу: **.

Постановлением Правительства Москвы N ** от ** года ул. ** г. Москвы была переименована в ул. **.

** года Г.Д.Б. умер.

После его смерти открылось наследство в виде: ** доли в праве собственности на автомашину марки **, ** года выпуска.

Указанное наследственное имущество было принято наследником первой очереди - ** Г.Э.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным **г., нотариусом **. Кроме того, согласно удостоверению от **г. право занятия гаража-бокса N * по вышеуказанному адресу предоставлено Г.Э.М.

** года умерла Г.Э.М ...

Из ответа нотариуса города Москвы ** на заявление истца от ** года следует, что в делах **МГНК открыто наследственное дело N ** к имуществу умершей ** года гр. Г.Э.М.; в книге наследственных дел за ** год имеется запись об открытии вышеуказанного наследственного дела по заявлению гр. Г.Н.Д.; наследственное дело N ** к имуществу умершей ** года гр. Г.Э.М. по неизвестным причинам в составе документов архива отсутствует.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец фактически осуществляет содержание спорного гаража-бокса после смерти **. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В пункте 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Принимая во внимание, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти; с учетом положений ст. 218 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, - Г.Н.Д., которая пользуется указанным гараж-боксом, несет бремя его содержания, приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество в виде гаража.

В соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - данное имущество подлежит передаче истцу в индивидуальную собственность, в связи с чем выводы суда об удовлетворении иска являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Из разъяснений п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом были представлены доказательства возникновения у нее права собственности на спорный гараж.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о гаражном сооружении, как об объекте недвижимого имущества, выводы суда, что гараж-бокс является объектом недвижимого имущества являются неверными, земельный участок не отводился для строительства объекта недвижимости, кроме того отсутствует акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, следовательно объект обладает признаками самовольного строительства, - выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о гаражном сооружении, как об объекте недвижимого имущества, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с которой согласилась судебная коллегия, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не может являться основанием для отмены по существу правильного решения.

Решение основано на представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: