Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-0178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Ворнер Мьюзик" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года , которым постановлено:

в удовлетворении требований ООО "Ворнер Мьюзик" к Липницкой Т.Э. о возмещении убытков в форме упущенной выгоды отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СБА Продакшн" обратилось в суд с иском к Липницкой Т.Э. о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, обосновывая свои требования тем, что 01 октября 2010 г. между ООО "СБА Продакшн" и Липницкой Т.Э. заключен агентский договор N ... , по условиям которого ООО "СБА Продакшн" в качестве агента осуществляет юридические и иные действия для организации концертной и иной публичной деятельности Липницкой Т.Э. Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2012 г. был продлен срок действия агентского договора N ... 02 от 01 октября 2010 г. до 01 октября 2015 г. Кроме того, условиями договора предусмотрена пролонгация срока действия договора каждый раз на 3 года с момента окончания срока, если ни одна из сторон не заявит о своём желании прекратить действие договора, не позднее чем за 35 календарных дней до истечения срока. Однако, в период с 01 января 2015 г. по 01 октября 2015 г. Липницкая Т.Э. самостоятельно, в нарушение условий договора, осуществляла концертную деятельность. Доходы, которые истец получил бы, если бы Липницкая Т.Э. осуществляла концертную деятельность не самостоятельно, а при участии ООО "СБА ... " (в силу п. 4.1 договора истец получает 30% от дохода, полученного в результате концертных выступлений ответчика) составляют ... руб. ... коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Определением суда от 13 декабря 2016 г. произведена замена истца ООО "СБА Продакшн" на ООО " ... " в связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью "СБА ... " 07 декабря 2016г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью " ... ".

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО " ... " .

Ответчик Липницкая Т.Э., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Крец В.В., представителей ответчика Постниковой В.В., Галимордановой Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что 01 октября 2010 г. между ЗАО "СБА Продакшн" (компания) и Липницкой Т.Э. (артист), выступающей под творческим псевдонимом Бьянка, заключен агентский договор N ... , по условиям которого ООО "СБА Продакшн" в качестве агента осуществляет юридические и иные действия для организации концертной и иной публичной деятельности Липницкой Т.Э.

Согласно п. 3.3.5 договора артист обязуется не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на территории, а также воздерживаться от осуществления (т.е. не осуществлять) на территории самостоятельной публичной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет настоящего договора.

В силу п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения артистом своих обязательств по договору, артист возмещает все убытки, причиненные компанией таким неисполнением/ненадлежащим исполнением, включая упущенную выгоду и суммы штрафных санкций, выплаченных компанией по искам третьих лиц, связанным с неисполнением артистом своих обязательств по договору.

Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует в течение 3 (трех) лет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1, 1105, 1106 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не имеется, поскольку срок действия агентского договора от 01 октября 2010 года истек 01 октября 2013 года.

Судом сделан верный вывод о том, что дополнительное соглашение N 2 от 01 октября 2012 г., согласно которому стороны договорились продлить срок действия договора, изложив п. 5.1 договора в следующей новой редакции: "настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 01 октября 2015 года,

с автоматической пролонгацией срока каждый раз на 3 (три) года с момента окончания срока (или соответствующего пролонгированного срока), если ни одна из сторон не заявит о своем желании его прекратить не позднее чем за 35 (тридцать пять) календарных дней до истечения срока (или пролонгированного срока)", не является неотъемлемой частью агентского договора N ... 02 от 01 октября 2010 г., поскольку из текста дополнительного соглашения следует, что оно заключено к лицензионному договору N ... 02 от 01 октября 2010 г. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих упущенную выгоду истца в связи с виновными действиями ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальные возможности получения доходов в заявленном размере. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение агентского договора, в том числе за период 2014 г. - 2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в дополнительном соглашении N 2 имеется техническая ошибка на указание к лицензионному договору от 01октября 2010 года не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил представленные доказательства, в том числе подтверждающих упущенную выгоду, так как расчет, представленный истцом является приблизительным, несостоятелен. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Ворнер Мьюзик" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курносова О.А.

гр. дело N 33-178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Ворнер Мьюзик" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Ворнер Мьюзик" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: