Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-0191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Разумович Л.М. и Разумовича В.В. по доверенности Романовского Р.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Разумович Л. М., Разумович В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Разумович Л.М. и Разумович В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом требований уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным отказа Департамента городского имущества от ... в восстановлении в очередь на улучшение жилищных условий. В обоснование своих требований истцы указали, что с ... г. семья Разумович Л.М., ... г.р., с сыном Разумович В.В., ... г.р., состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вместе с ними на учете состояли: бывший муж истца Разумович В.П., его мать Разумович Т.Г. Все четверо жили в квартире по адресу: ... Распоряжением префекта Северного административного округа от ... бывшему мужу истца на его семью из двух человек (Разумович В.П. и его мать Разумович Т.Г.) предоставлены две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, площадью жилого помещения ... кв.м, жилой площадью ... кв.м., по адресу: ... , со снятием всей семьи с жилищного учета. Занимаемое истцами жилое помещение по договору социального найма состоит из двух комнат общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. Сын истца Разумович В.В. - инвалид детства, имеет степень инвалидности, что дает ему право на льготы при предоставлении нового жилого помещения. Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от ... , истцу отказано в удовлетворении ее требований о восстановлении истцов в очереди на получение нового жилья. Вся семья снята с учета. Истец считает отказ ответчика незаконным, поскольку ее сын Разумович В.В. инвалид детства, степень инвалидности 2-я, по характеру заболевания он подходит под действие Постановления Правительства РФ от 21.12.2004 г. N 817. Истцы просили о признании незаконным отказа Департамента городского имущества от ... в восстановлении в очередь на улучшение жилищных условий.

Истец и представитель истца Разумович В.В. - Разумович Л.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов Разумович Л.М. и Разумовича В.В. по доверенности Романовский Р.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 49, 51, 57 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-Фз "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", с учетом положений Регламента рассмотрения в режиме "одного окна" заявлений граждан о признании их малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, о признании их нуждающимися в жилых помещениях, о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 04 апреля 2011 г. N 115-ПП и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ... г. семья Разумович Л.М., ... г.р., с сыном Разумович В.В., ... г.р., состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вместе с ними на учете состояли: бывший муж истца Разумович В.П., его мать Разумович Т.Г.

Распоряжением префекта Северного административного округа от ... г. бывшему мужу истца на его семью из двух человек (Разумович В.П. и его мать Разумович Т.Г.) предоставлены две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, площадью жилого помещения ... кв.м, жилой площадью ... кв.м., по адресу: ... , со снятием всей семьи с жилищного учета.

Занимаемое истцами жилое помещение по договору социального найма состоит из двух комнат общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

Сын истца Разумович В.В. - инвалид детства, имеет степень инвалидности, что дает ему право на льготы при предоставлении нового жилого помещения.

Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от ... истцу отказано в удовлетворении ее требований о восстановлении истцов в очереди на получение нового жилья.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих право на дополнительную жилую площадь. Имеющаяся справка об инвалидности не содержит сведений о диагнозе, о коде заболевания, в связи с чем, невозможно определить, входит ли заболевание Разумович В.В. в утвержденный перечень.

Суд также принял во внимание, что на сегодняшний день площадь жилого помещения, занимаемого истцами, составляет ... кв.м., норма предоставления составляет 18 кв.м. на одного человека.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при проживании двух человек в квартире норма предоставления превышена, в связи с чем, оснований для восстановления семьи истцов на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Основания для признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещения установлены ст. 8 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей город Москвы на жилые помещения".

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что семья истцов до настоящего времени является нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку Разумовский В.В. имеет заболевание, входящее в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 г. N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь" и с наличием льготы, норма полагающаяся по обеспечению истцов жилым помещением, составляет ... кв.м., судебной коллегией во внимание приняты быть не могут в силу следующего.

Судом установлено, что с ... года семья Разумович Л.М., проживающая по адресу: ... , состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе одной семьи: Разумович Л.М., сын Разумович В.В., бывший муж Разумович В.П., мать бывшего мужа Разумович Т.Г.

Распоряжением префекта Северного административного округа от ... г. указанная семья была снята с жилищного учета, в связи с предоставлением Разумович В.П. и Разумович Т.Г. жилого помещения.

Распоряжение Префекта Северного административного округа от ... года не отменено, является действующим.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные стороной истцов требований, не выходя за их пределы, основываясь на имеющих в материалах дела доказательствах и нормах действующего закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сводятся к несогласию с распоряжением Префекта Северного административного округа от ... года и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлена на иное толкование норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Разумович Л.М. и Разумовича В.В. по доверенности Романовского Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: