Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-0194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Волковой М.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества гор. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Федяниной Г.В., Федяниной И.В. и Федяниной Г.В. удовлетворить.

Признать за Федяниной Г.В., Федяниной И.В. и Федяниной Г.В. право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на квартиру N ... , расположенную по адресу: ...

УСТАНОВИЛА:

Федянина Г.В., Федянина И.В. и Федянина Г.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества гор. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование своих требований указали, что они являются единственными нанимателями государственной квартиры, расположенной по адресу: ... Истцы постоянно зарегистрированы в данной квартире по месту жительства. Кроме истцов в спорной квартире больше никто не зарегистрирован. Истцы, желая приобрести спорное жилое помещение в свою единоличную собственность в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обратились с заявлением и необходимым пакетом документов к ответчику с просьбой передать спорную квартиру в собственность истцов в порядке приватизации. В ответ на данное заявление истцами от ответчика были получены два письменных ответа, согласно которым истцам отказано в приватизации спорной квартиры. С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истцы просили суд признать за истцами право общей долевой собственности в порядке приватизации на занимаемую ими квартиру по адресу: ... , по 1/3 доли за каждым.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества гор. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав Федякину И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между Родионовым Н.И. и 22 домоуправлением Горьковского Райжилуправления Советского района заключен договор найма жилого помещения в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: ...

Как усматривается из финансового лицевого счета N ... , вместе с Родионовым Н.И. в указанную квартиру вселен также его внук Федянин В.И., ... года рождения.

Согласно справки об утери ордера, выданной ... г. ГУИС района "Пресненский", ордер о предоставлении вышеуказанного жилого помещения, утрачен.

Из архивной выписки из домовой книги усматривается, что в указанной квартире был зарегистрирован, в том числе, с ... г. Федянин В.И., ... года рождения, выписанный в связи со смертью ... г.

Как следует из финансового лицевого счета, выписки из домовой книги и единого жилищного документа в отношении данной квартиры, на момент принятия решения по данному делу в данной квартире постоянно зарегистрированы: с ... г. - Федянина Г.В. (жена Федянина В.И.), ... г. - Федянина И.В. (дочь Федянина В.И.) и ... г. Федянина Г.В. (дочь Федянина В.И.) - истцы по делу.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... , спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, ограничения, обременения и правопритязания не зарегистрированы.

Каких-либо прав на недвижимое имущество Федянина Г.В., Федянина И.В. и Федянина Г.В. не имеют, что подтверждается уведомлениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ...

Как следует из справок от ... , Федянина Г.В., Федянина И.В. и Федянина Г.В. ранее своего права на приватизацию жилья не использовали.

... г. истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении с ними договора передачи указанной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Истцам отказано в удовлетворении их заявления, о чем сообщено в письме от ... со ссылкой на административный регламент, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП.

Судом бесспорно установлено, что Федянина Г.В., Федянина И.В. и Федянина Г.В. на законных основаниях занимают спорное жилое помещение, приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ранее своего права на приватизацию жилья не использовали, то в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы имеют право приобрести его в собственность, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым дана правовая оценка и соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены вышеуказанного решения судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества гор. Москвы о предоставления не полного пакета документов, необходимых для приватизации жилого помещения, несостоятелен, опровергается материалами дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи