Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-0397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Гончаровой О.С. по апелляционным жалобам Кобляковой А.Ю. и Коблякова И.В. и представителя ООО " Лазурь" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Кобляковой А.Ю., Коблякова И.В. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Кобляковой А.Ю. неустойку в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Коблякова И.В. неустойку в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лазурь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 350,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Коблякова А.Ю. и Кобляков И.В. обратились в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании заявленных требований указав, что ... года между Кобляковой А.Ю., Кобляковым И.В. и ООО "Лазурь" был заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого истцы обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 3 666 256,00 руб., а ответчик передать данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящемся по адресу: ... , принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N ... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка ... года. Однако, несмотря на оплату истцами договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира Кобляковым не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает истцам право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа. Также, в связи с неисполнением обязательств по договору, истцы понесли убытки, связанные с оплатой аренды жилья в размере 330 000,00 руб. В связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору истцы испытывают волнения и переживания, в связи с чем, полагают подлежащим возмещению причиненный моральный вред. С учетом измененных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований истцы просили суд взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Кобляковой А.Ю. неустойку в размере 300 632,99 руб., арендные платежи в размере 330 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 руб. и в пользу Коблякова И.В. неустойку в размере 300 632,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Истцы Коблякова А.Ю., Кобляков И.В., представитель истца Кобляковой А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, вместе с тем ответчик представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцам произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на причинения истцами нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, однако, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Коблякова А.Ю. и Кобляков И.В. и представитель ООО "Лазурь" об изменении решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 309, 310,15, 151, 333, 394, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что ... года между истцами и ответчиком ООО "Лазурь" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ... на части земельного участка площадью ... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка ... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка ...

По условиям заключенного с истцами договора, ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, находящийся по адресу: ... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка ... и передать истцам по договору N ... от ... года двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную на ... по адресу: ... Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцам ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцами в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

В силу п.5.2.4 заключенного между сторонами договора, срок передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства - квартиры установлен до ... г.

ООО "Лазурь" свои обязательства по заключенному с истцами договору, не исполнило, квартира истцам передана не была и доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер неустойки, суд учел период неисполнения обязательств ответчиком, применил положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 100 000,00 руб.

При этом утверждение ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцам произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд признал необоснованным, поскольку доказательств в пользу данного утверждения ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие расходы.

Договор найма жилого помещения от ... был заключен Кобляковой А.Ю. без участия ответчика, истец самостоятельно принимал на себя все риски, связанные с данным договором, и кроме того, истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными убытками.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал во взыскании убытков, связанных с оплатой по договору аренды жилого помещения за период с ... в размере 330000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчик, как застройщик нарушил гарантированные законом права истцов как потребителей, чем причинил им моральные страдания, суд с учетом принципа справедливости и разумности удовлетворил требования о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу истцов по 5000 рублей каждому.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Данные положения содержатся и в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу каждого истца штраф в размере по 50000 рублей.

В силу ст.98, ст.ст.88,94 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кобляковой А.Ю. подлежат взысканию частично судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000,00 руб., при этом суд исходит из размера понесенных истцом расходов и времени, затраченного представителем на разбирательства настоящего гражданского дела и оказанных представителем истцу правовых услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 350,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Кобляковой А.Ю. и Коблякова И.В. о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В п. 2 Определения от 22.01.2004 г. N 13-О Конституционный суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности размера неустойки является оценочной категорией и при определении судом размера неустойки суд сохраняет баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Суд принял во внимание причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Определенный размер неустойки взысканный судом соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Довод о том, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, связанных с оплатой арендного жилья в размере 330000 рублей, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО " Лазурь" о неправомерности взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ в ненадлежащем размере, несостоятельны. Ссылка на конкретные обстоятельства, связанные со строительством дома и участие истцов в долевом строительстве, не может являться основанием к отмене решения.

Апелляционные жалобы ООО " Лазурь" и Кобляковой А.Ю. и Коблякова И.В. не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО " Лазурь" и Кобляковой А. . и Коблякова И. . - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи