Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-0716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Волковой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года отменить в части взыскания судебных расходов.

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 200.000 руб. 00 коп. отказать.

В остальной части определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пархоменко Ж.В. Дело N 33-0716/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Волковой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

"Заявление фио о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Прекратить производство по заявлению фио в части требований о взыскании компенсации морального вреда".

УСТАНОВИЛА:

10.04.2017 фио обратилась в суд с заявлением к фио о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 200.000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200.000 руб. 00 коп.

В обоснование указала, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 по гражданскому делу N 2-2985/2016 отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным. В связи с рассмотрением дела и недостаточной правовой квалификации ею потрачены денежные средства на оплату услуг юриста в размере 200.000,00 руб. Кроме того, действиями фио ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель заявителя фио- фио заявление поддержала.

фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на заявление, не сообщила суду о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

фио, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ,

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов в размере 50.000 руб., суд сослался на то, что фио представлен договор поручения от 22.02.2016, заключенный между фио и наименование организации, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2016, где общая сумма, оплаченная на услуги представителя, составила 200.000 руб.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Однако судом не было учтено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, фио представлен договор поручения от 22.02.2016, заключенный между фио и наименование организации, квитанция к приходному кассовому ордеру наименование организации от 22.02.2016, где общая сумма, оплаченная на услуги представителя, составила 200.000 руб.

Однако согласно протоколов судебных заседаний от 10.03.2016, 12.04.2016, 23.05.2016, 08.11.2016 и нотариально удостоверенной доверенности N 77 АВ телефон от 26.02.2016 во всех судебных заседаниях принимала участия и представляла интересы фио - фио

Каких-либо сведений о том является ли фио сотрудником наименование организации, доверенности на общество, передоверение, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг фио обществом наименование организации в деле нет.

Сами по себе документы подтверждающие оплату услуг представителя не могут являться безусловным основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя с фио

Рассматривая требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке искового производства и оснований в принятии требований не имеется.

В части прекращения производства по делу определение суда не обжалуется.

Оснований для отмены определения суда, в части прекращения производства по делу по заявлению о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что суд неправильно установилобстоятельства по делу, о взыскании судебных расходов, определение в части взыскания судебных расходов не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года отменить в части взыскания судебных расходов.

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 200.000 руб. 00 коп. отказать.

В остальной части определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

4