Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-0746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Волковой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ершов В.В. Дело N 33-0746/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Волковой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка для садоводства площадью 1200 кв.м. по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Аксиньинский со., в районе д. Ларюшино, СНТ Ларюшино, уч. 80 с расположенным на нем садовым домом площадью 247,6 кв.м., при его реализации 39.514.073 рубля 60 копеек".

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 путём установления иной начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование указали, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 по гражданскому делу по иску наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение. Условиями мирового соглашения предусмотрено, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество - 2-х этажный садовый дом общей площадью 247,60 кв.м. и земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский со., в районе д. Ларюшино, наименование организации, участок 80, принадлежащие на праве собственности фио с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 604.693 долларов США. С момента утверждения мирового соглашения до момента обращения взыскания на заложенное имущество прошло более трех лет и в настоящее время рыночная цена заложенного имущества существенно отличается от цены, установленной мировым соглашением сторон, и соответственно от начальной продажной цены этого имущества на торгах. С момента утверждения мирового соглашения поселок, в котором расположено заложенное имущество, стал более обжитым, развилась инфраструктура, прекратились строительные работы в округе, что само по себе влияет на увеличение рыночной стоимости имущества. Кроме того, за указанный период времени ответчиками произведены неотделимые улучшения заложенного имущества, такие как ремонт дома, обновление мебели, ландшафтный дизайн земельного участка, что также влечет увеличение рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании фио и ее представитель фио заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель наименование организации фио возражала в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

фио участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель наименование организации фио просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

При рассмотрении заявления, суд указал, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в определении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения определения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого определения суда по существу утвержденного мирового соглашения об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Из материалов дела видно, что для определения рыночной стоимости земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский со., в районе д. Ларюшино, наименование организации, участок 80 определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 183/2-2484/2015 от 17.10.2015 рыночная стоимость земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский со., в районе д. Ларюшино, наименование организации, участок 80 составляет 28.811.000,00 руб.

Согласно представленному фио отчету наименование организации N 58-11-Е/15 об оценки рыночной стоимости земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский со., в районе д. Ларюшино, наименование организации, участок 80, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 53.104.761,00 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы N 183/2-2484/2015, выполненной наименование организации, а также в связи с наличием противоречий с отчетом N 58-11-Е/15, выполненным экспертом наименование организации, судом определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 86-06-Е/2016 от 24.06.2016, рыночная стоимость земельного участка для садоводства площадью 1200 кв.м. по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Аксиньинский со., в районе д. Ларюшино, СНТ Ларюшино, уч. 80 с расположенным на нем садовым домом площадью 247,6 кв.м. без учета обременения указанного имущества залогом составляет 49.392.592,00 руб.

Исследуя представленные сторонами доказательства, заключения судебных экспертиз, суд принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение эксперта наименование организации N 86-06-Е/2016 от 24.06.2016, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, на основании которой сделан вывод эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения определения суда в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества, суд сослался на то, что с момента утверждения мирового соглашения прошло более четырех лет и, в настоящее время рыночная цена заложенного имущества существенно изменилась.

Суд указал, что согласно курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на 04.10.2011 (дата утверждения мирового соглашения), 1 доллар США был равен 32,58 руб., начальная продажная цена заложенного имущества на 04.10.2011 в рублях Российской Федерации составляла 19.700.897,94 руб. (604.693,00 долларов * 32,58 руб.).

Определяя новую рыночную цену заложенного имущества, суд верно руководствовался положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определил80 % от определенной в судебной экспертизе стоимости заложенного имущества и установилеё равной 39.514.073,6 руб. (49.телефон,00 руб. * 0,8).

Поскольку рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения об обращении на него взыскания, суд правомерно удовлетворил заявление и изменил рыночную цену заложенного имущества, поэтому довод жалобы, что в мировом соглашении договорились о цене и определение суда об утверждении мирового соглашения не отменено, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка в жалобе о том, что изменение рыночной цены предмета залога возможно, если имущество не реализовано с первых торгов, а прошли вторые торги, на законность судебного акта повлиять не может, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что были назначены и проведены повторные торги.

Учитывая, что суд правильно применил нормы процессуального права, определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1