Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-0761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Налетова В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017г., которым постановлено:Исковые требования Налетова Виталия Владимировича к ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости N *** от 09 декабря 2015 года, заключенный между Налетовым В. В. и ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм".

Прекратить право собственности Налетова В. В. на нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ***, кадастровый номер N ***, возвратив право собственности на указанный объект ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм".

Взыскать с ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" в пользу Налетова В. Вл. 9 132 452 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 893 руб., 45 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 100 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 100 000 руб., госпошлину в сумме 59 461 руб. 72 коп., а всего 9 829 807 руб. 63 коп. (девять миллионов восемьсот двадцать девять тысяч восемьсот семь руб. 63 коп.)

В удовлетворении остальной части иска Налетову В.В. - отказать ,

установила:

Налетов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" и просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимости N *** от 09.12.2015г. взыскать с ответчика ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" в пользу истца Налетова В.В. оплаченные по договору денежные средства в размере *** руб. 46 коп.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 7808246 руб. 85 коп.; неустойку за невыполнение требования потребителя в срок в размере 2557086 руб. 69 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указывал, что между истцом и ОАО Завод слуховых аппаратов "Ритм" заключен договор купли-продажи недвижимости N *** от 09.12.2015г. , а именно здания по адресу: г. Москва, ***. Цена недвижимости составила 9132452 руб. 46 коп. Заключению указанного Договора предшествовало заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости от 01.09.2014 г., согласно которому Истцом выплачены Ответчику денежные средства (обеспечительный платеж) в размере 4953200 руб. Истец в полном объеме выполнил условия Договора, перечислив на расчетный счет Ответчика 9132452 руб. 46 коп. Согласно п.3.8 Договора стороны обязуются в срок не ранее 60 дней и не позднее 30 дней с даты начала эксплуатации, которая определена в п.3.6 Договора не позднее 01июня 2016г. подписать акт приема-передачи недвижимости. В настоящее время здание не пригодно к эксплуатации.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по передаче недвижимости, что является основной обязанностью продавца. Кроме того, Ответчик до настоящего времени не только не передал недвижимость Истцу, но также не информировал Истца о причинах затягивания процесса строительства и о предполагаемых сроках окончания строительства.

Истец направил в адрес Ответчика две претензии с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства. Истец получил письмо, датированное 23.12.2016 г. от Ответчика с отказом в расторжении договора. С чем Истец не согласен.

Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в размере 7808246 руб. 85 коп.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Истец полагает, что с Ответчика также подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя, которая составляет 2557086 руб. 69 коп.

Недобросовестные действия Ответчика приводят к тому, что Истец лишен возможности принять недвижимость (апартамент) и проживать в нем, а также тем, что ему не возвращают уплаченные им денежные средства, он испытывает тревогу и душевные волнения, чем ему и членам его семьи причиняется моральный вред и негативно отражается на его здоровье и работе.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, указала, что размер неустойки явно не соответствует последствиям просроченного обязательства.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласен Налетов В.В., по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца- Манаеву Р.А., представителя ответчика ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" - Сергееву Е.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между истцом и ОАО Завод слуховых аппаратов "Ритм" заключен договор купли-продажи недвижимости N *** от 09.12.2015г. Согласно п.1.2 Договора предметом купли-продажи является нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., находящееся в здании по адресу: г. Москва, ***, кадастровый номер ****. Согласно п.2.4. Договора стороны пришли к соглашению, что Недвижимость должна использоваться Покупателем для размещения апартаментов и Покупатель при пользовании Недвижимостью принимает на себя обязательства соблюдать правила пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ. Согласно п. 4.1. Договора цена недвижимости составляет 9132452 (девять миллионов сто тридцать две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 46 коп.

Заключению указанного Договора предшествовало заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости N***от 01.09.2014 г. между Истцом и Ответчиком, согласно которому Истцом выплачены Ответчику денежные средства (обеспечительный платеж) в размере 4953200 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи двести) рублей.

Истец в полном объеме выполнил условия Договора, перечислив на расчетный счет Ответчика 9132452,46 (девять миллионов сто тридцать две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 46 коп. согласно графику платежей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и платежными чеками по безналичной оплате.

Кроме того, оплаченная Истцом в счет обязательств по Предварительному договору сумма в размере 4953200 руб. (обеспечительный платеж), зачтенная в счет оплаты недвижимости по Договору, выплачена ранее 19.08.2014г. - 253200 р.,04.09.2014г. -1 600 000р.,05.09.2014г. -3 100 000р.

Согласно п.3.8 Договора стороны обязуются в срок не ранее 60 дней и не позднее 30 дней с даты начала эксплуатации, которая определена в п.3.6 Договора не позднее 01июня 2016г. подписать акт приема-передачи недвижимости. Таким образом, срок передачи недвижимости и подписания акта-приема передачи истекает 01.07.2016г.

Истец направил в адрес Ответчика две претензии 06.12.2016г. посредством телеграфа и заказным письмом с описью вложения, с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства. Претензия, направленная телеграфом, Ответчиком получена 07.12.2016г., Истец получил письмо, датированное 23.12.2016 г. от Ответчика с отказом в расторжении договора в связи с тем, что " Продавец передал покупателю в собственность недвижимость и в этой части обязательства Продавца исполнены в полном объеме". Как следует из п.3.8 Договора стороны обязуются в срок не ранее 60 дней и не позднее 30 дней с даты начала эксплуатации, которая определена в п.3.6 Договора не позднее 01июня 2016г. подписать акт приема-передачи недвижимости. Таким образом, срок передачи недвижимости и подписания акта приема передачи истек 01.07.2016г.

В настоящее время здание не пригодно к эксплуатации, ведутся строительные работы, доступ к зданию запрещен, апартамент не обладает характеристиками, указанными в п.3.9 Договора, что не отрицалось стороной ответчика.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 450, 556 ГК РФ, а также нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1 ( в редакции от 03.07.2016), и правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по передаче недвижимости. Таким образом, суд обосновано удовлетворил требования истца о расторжении договора

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что всего по договору истцом было передано ответчику 9132452.46 руб., и поскольку недвижимость ответчиком истцу не была передана, то у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств.

Доводы ответчика о том, что истец уже оформил право собственности на спорное помещение суд верно признал несостоятельными, поскольку до настоящего времени истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, доступа к дому не имеет, акт приемки-передачи по настоящее время не подписан.

Поскольку требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, - то вывод суда о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также взыскании неустойки, уменьшенной применительно к правилам ст. 333 ГК РФ до 100000руб., является правильным.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании штрафа в сумме, составляющей 50% от размера признанных обоснованными требований, разрешен судом в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Налетова В.В. о необоснованном уменьшении судом суммы штрафа, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в данной части, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за нарушение сроков выплаты страховой суммы, приняв по внимание заявление ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений, оснований для взыскании неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 7808246,85 руб. 85 коп. не имеется.

Взыскивая проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 427893 руб. 45 коп. за период с 22 октября 2016 г. по день вынесения решения до 12 апреля 2017 г., суд исходил из того, что свои обязательства Налетов В.В. исполнил в полном объеме - 21 октября 2016 г., внеся последний платеж, т.е. за 173 дня. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении периода взыскания неустойки по 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет указанный довод. Как верно суд указал в решении, Налетов В.В. свои обязательства исполнил в полном объеме 21 октября 2016г. Таким образом до 21 октября 2016г. ответчик правомерно пользовался денежными средствами истца и обязательства возврата у него возникла только с 22 октября 2016г.

При разрешении вопроса о взыскании расходов суд правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 59461 руб. 72 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Налетова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: