Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-10240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование исковых требований, что в период с 08.11.2013 года по 17.02.2014 года истцом фио ответчику фио были переданы денежные средства в размере сумма, что подтверждается расписками. При получении денежных средств фио писал расписки, в которых указывал, что деньги получены в счет погашения займа по ранее написанной расписке, или в счет погашения займа. Однако, каких либо денежных средств (займов) он от фио не получал, расписок о получении денежных средств не писал. В написанные фио расписки не вчитывался, так как у них были доверительные отношения. При этом фио и фио договор займа в письменной форме не заключали. На требование истца о возвращении денежных средств ответчик не ответил.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что ранее у фио существовал перед фио денежный долг, в погашения которого и передавались денежные средства по указанным распискам.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и удовлетворении исковых требований просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

фио и его представитель - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения согласно расписки от 03 октября 2013 года, согласно которым истец добровольно выплачивал денежные средства ответчику фио в счет погашения долга по расписке от 03.10.2013 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как пояснил фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 года, вступившим в законную силу 18 июня 2015 года установлено, что в счет исполнения обязательств по расписке от 03 октября 2013 года фио выплачены денежные средства в размере сумма. Однако это были иные денежные средства. Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 года исполняется им в настоящее время в рамках исполнительного производства, задолженность по исполнению решения в настоящее время составляет примерно сумма.

фио в суде апелляционной инстанции пояснил, что им были признано в рамках рассмотрения дела в Никулинском районном суде погашение обязательств фио на сумму сумма. В эту сумму вошли расписки от 08.12.2013 года на суму сумма, от 24.12.2013 года на сумму сумма, от 25.01.2014 года на сумму сумма, от 17.02.2014 года на сумму сумма, от 24.02.2014 года на сумму сумма. Расписка от 08.11.2013 года на суму сумма не вошла в этот расчет, поскольку была выдана по другому обязательству, документов подтверждающих наличие долговых обязательств фио перед фио на сумму сумма не сохранилось.

Как следует из материалов дела, фио передал фио денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается расписками (л.д. 23-28) от 08.11.2013 г., (сумма) 18.12.2013 г. (сумма), 24.12.2013 г., (140000) 25.01.2014 г., (сумма) 17.02.2014 г. (сумма), 24.02.2014 г. (сумма ).

Вступившим в законную силу 18.06.2015 года решением Никулинского районного суда от 27.02.2015 года, установлено, что согласно расписки фио от 03.10.2013 года фио принял на себя обязательства выплатить истцу фио вознаграждение в сумме сумма в случае государственной регистрации договора дарения от 1 октября 2013 года (даритель фио, одаряемый ООО "Мелан-Строй") и перехода права собственности к ООО "Мелан-Строй" на 639/1000 доли в праве общей собственности на производственный комплекс кирпичного завода, назначение: объекты производственного назначения общей площадью 4986,40 кв. м., условный номер 50:39:04:00109:001, инв. N 3245, лит. А,Б,В,Г,Д, расположенное по адресу: М.О., Серебряно - адрес , 3-й км. , адрес, в следующем порядке: в течении 5 дней после государственной регистрации договора дарения - сумма, не позже 10 октября 2013 г. - сумма, не позже 10 декабря - сумма, затем ежемесячные не позже 10 числа, каждого месяца, сумма, до последнего выполнения обязательства. По состоянию на 15 августа 2009 года собственником выше названной доли являлся истец фио Этим же решением установлено, и сторонами не оспаривалось что 05.10.2013 года между фио и ООО "Мелан-Строй" был заключен договор дарения, по условиям которого фио произвел отчуждение указанной доли ООО "Мелан - Строй".

Также решением Никулинского районного суда от 27.02.2015 года было установлено, что на момент рассмотрения дела обязательства фио исполнены на сумму сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио признал, что в сумму сумма вошли денежные средства по распискам от 08.12.2013 года на суму сумма, от 24.12.2013 года на сумму сумма, от 25.01.2014 года на сумму сумма, от 17.02.2014 года на сумму сумма, от 24.02.2014 года на сумму сумма.

Истец фио не оспаривал выплату фио сумма, доказательств того, что указанное исполнение подтверждается иными документами, не представлено.

Указанные объяснения согласуются с выводами Никулинского районного суда г. Москвы, а также иными представленными по делу письменными доказательствами.

На основании вышеизложенного, учитывая, установленные решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 года обстоятельства, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с фио в пользу фио денежных средств по распискам от 08.12.2013 года на суму сумма, от 24.12.2013 года на сумму сумма, от 25.01.2014 года на сумму сумма, от 17.02.2014 года на сумму сумма, от 24.02.2014 года на сумму сумма, а всего на сумму сумма, поскольку указанная сумма учтена в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 года в качестве исполнения фио обязательств по расписке от 03.10.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что денежные средства, полученные фио по расписке от 08.11.2013 года в размере сумма, являются неосновательным обогащением, поскольку Никулинским районным судом г. Москвы, указанная сумма не была признана исполнением по расписке от 03.10.2013 года, доказательств наличия иных обязательств фио перед фио, подтвержденных надлежащими доказательствами не было представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика фио в пользу фио подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма, а также возврат государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года отменить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио - отказать.

Председательствующий

Судьи